Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16669/2020[88-17391/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-37/2020 по иску Маслова Максима Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года

установил:

Маслов М.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 33900 руб, неустойку - 30849 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 января 2018 года им у ответчика приобретены 3 видеокарты общей стоимостью 33900 руб. При эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи чем все видеокарты были переданы продавцу. 23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от гарантийного ремонта и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Решением мирового судьи от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Маслова М.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года решение мирового судьи в части отказа во взыскании уплаченных за товар денежных средств и расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в данной части новое решение. Суд постановилвзыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Маслова М.П. уплаченные за товар денежные средства в размере 33900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Этим же определением взыскана с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1217 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением ООО "Ситилинк" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 23 января 2018 года истец приобрел в магазине ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") по договору купли-продажи 3 видеокарты, общей стоимостью 33900 руб. (по 11300 руб. за каждую видеокарту).

В процессе эксплуатации в приобретенных видеокартах возникла неисправность, в связи с чем все видеокарты были переданы продавцу.

23 августа 2019 года истец обратился с заявлением об отказе от гарантийного ремонта и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что видеокарта является технически сложным товаром, учитывая технические характеристики видеокарты, подтвержденные письмом производителя, согласно которому графические платы, выпускаемые под торговой маркой MSI, относятся к сложным вычислительным устройствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, также исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что видеокарты в таком количестве были приобретены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченных за товар денежных средств, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, не относящегося к технически сложным товарам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом указав, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который требовал возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора, обстоятельств того, что неисправность видеокарт возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при рассмотрении дела не установлено, на наличие таких фактов ответчик не ссылался, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 33900 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, суд апелляционной инстанции указал, что действительно количество приобретенных истцом в короткий промежуток времени видеокарт свидетельствовало о том, что товар приобретался им не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное устранение недостатков товара производится в разумный срок.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 19 августа 2019 года по 21 августа 2019 года все видеокарты были переданы продавцу, а 23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от гарантийного ремонта и возврате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что в спорных видеокартах неоднократно проявлялись одни и те же недостатки, а также наличие существенного недостатка истцом суду не представлено. Более того видеокарты ответчиком были отремонтированы в рамках гарантийных обязательств в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах истец мог реализовать принадлежащие ему права только по пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья