Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-168/2021-(8Г-20866/2020)[88-2063/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1468/17 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ревенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу N2-1468/17 АО "Альфа-Банк" процессуальным правопреемником ООО "ТРАСТ".

Определением мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 27 апреля 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлено уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанным определением заявителю предложено исправить недостатки до 22 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N41 судебного района города Кургана Курганской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2020 года, заявление ООО "ТРАСТ" возвращено, в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По мнению ООО "ТРАСТ", заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем оставление заявления без движения и его последующее возвращение не предусмотрены действующим законодательством.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив заявление о процессуальном правопреемстве и установив отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 6 статьи 132 и части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения и установилсрок для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный и впоследствии продлённый срок не были устранены, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 136 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении о возвращении заявления, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отношении подаваемых в суды заявлений, в том числе заявлений о процессуальном правопреемстве, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких же положений.

Между тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Изложенная правовая позиция нашла своё подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N128-О.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N41 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин