Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-16964/2020[88-656/2021-(88-19715/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-468/2019 по иску Диденко Владимира Анатольевича к Кузиной Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе третьего лица Бугольца Виктора Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Диденко В.А. обратился с иском к Кузину В.А. о взыскании денежных средств в размере 592 000 руб.

В обоснование иска указано, что Диденко В.А. 30 ноября 2018 года уплатил ПАО "Сбербанк России" стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, в размере 586 000 руб, исполнив обязательство залогодателя Кузина В.А. Денежные средства в размере 586 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2012 года, заключенному с ИП Бобровским А.Н. Также Диденко В.А. уплатил ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года Диденко В.А. отказано в удовлетворении иска к Кузину В.А. о взыскании денежных средств в размере 592 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворен иск Диденко В.А. к Кузину В.А. о взыскании денежных средств, с Кузина В.А. в пользу Диденко В.А. взыскана сумма 586 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Диденко В.А. отказано. Взысканы с Кузина В.А. в пользу Диденко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения - 24 января 2020 года, которым было отменено решение суда первой инстанции, ответчик Кузин В.А. умер (01 июня 2019 года), его правопреемники не установлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Кузина В.А. на его мать - Кузину Т.М.

В кассационной жалобе Бугольц В.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Ответчиком Кузиной Т.М. направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, без указания правовой позиции относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузина Т.М. не совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Кузина Т.М. проживала и была зарегистрирована в одном жилом помещении с наследодателем на день его смерти, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась, таким образом, пока ею не доказано иное, признается, что она приняла наследство после смерти Кузина В.А.

Более того, данное обстоятельство - принятие наследства после смерти Кузина В.А, самой Кузиной Т.М. не оспаривается.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для его отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугольца Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи