Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16991/2020[88-17727/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1009/2019 по иску Такиуллина Рашида Гиндулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ферростом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Такиуллина Рашида Гиндулловича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, установил:

Такиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ферростом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Такиуллина Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2018 года решение Серовского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Такиуллина Р.Г. - без удовлетворения.

03 августа 2019 года Такиуллиным Р.Г. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления Такиуллина Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 18 октября 2018 года отказано.

05 декабря 2019 года Такиуллин Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Такиуллина Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определением Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года определение Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Такиуллина Р.Г. - без удовлетворения.

02 марта 2020 года Такиуллиным Р.Г. подана кассационная жалоба на определение Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года определение Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года отменено.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года заявление Такиуллина Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года определение Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Такиуллина Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 18 октября 2018 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

До 01 октября 2019 года порядок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления был регламентирован положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее указанной редакции) пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, представлений может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 18 октября 2018 года истек 18 апреля 2019 года, кассационная жалоба подана Такиуллиным Р.Г. 03 августа 2019 года по истечении установленного законом шестимесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы Такиуллина Р.Г. о несвоевременном получении копии апелляционного определения, указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции обязанности по направлению копии итогового акта, наличие у Такиуллина Р.Г. возможности своевременного обращения в суд за получением копии судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков направления копии решения Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеют, право на апелляционное обжалование Такиуллиным Р.Г. было реализовано.

Доводы кассационной жалобы о не направлении заявителю копии апелляционного определения, получении судебного акта 02 августа 2019 года по истечении срока на кассационное обжалование, не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года было обжаловано Такиуллиным Р.Г, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 18 октября 2018 года с извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Подав жалобу на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность узнать результат рассмотрения жалобы, получить заверенную копию судебного постановления, своевременно принять решение по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Материалы дела, кассационная жалоба не содержат сведений о том, что в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента рассмотрения апелляционной жалобы Такиуллин Р.Г. обращался в суд с ходатайствами о направлении копии апелляционного определения, об ознакомлении с материалами дела и в реализации таких процессуальных прав ему были созданы препятствия.

При этом, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2835-О статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161).

Учитывая изложенное, доводы Такиуллина Р.Г. о позднем получении копии апелляционного определения от 18 октября 2018 года об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Такиуллина Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешено судами в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такиуллина Рашида Гиндулловича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.