Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17166/2020[88-63/2021-(88-17964/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Викторовича к Чирковой Надежде Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чирковой Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным, недействительным, признании пункта договора займа недействительным

по кассационным жалобам Чирковой Ирины Юрьевны, Чирковой Надежды Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Чирковой Н.Ю, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа 854 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07 октября 2016 года по 14 ноября 2018 года 1 457 479 рублей 72 копейки с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 07 января 2017 года по 14 ноября 2018 года 1 588 858 рублей 99 копеек с последующим начислением неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, задолженности по расписке от 10 октября 2016 года 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 3 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 854 000 рублей, сроком до 06 декабря 2017 года, с процентной ставкой за пользование займом 7% в месяц. За нарушение сроков возврата займа договором установлена неустойка 1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения по договору займа между ним и Чирковой Н.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому последняя передала ему в залог квартиру по вышеуказанному адресу, первоначальная залоговая стоимость которой установлена договором в размере 3 200 000 рублей. Кроме того, дополнительно Чиркова Н.Ю. взяла у него в долг денежные средства 33 000 рублей, сроком до 28 октября 2016 года. Принятые ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Чиркова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Гуляеву А.В. о признании договора от 06 октября 2016 года недействительным в связи с его безденежностью, признании пункта 4.6 договора займа недействительным, указав на то, что деятельность ИП Гуляева А.В. по профессиональному предоставлению потребительских займов без статуса микрофинансовой организации является незаконной и нарушает ее права.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года исковые требования ИП Гуляева А.В. удовлетворены частично.

С Чирковой Н.Ю. в пользу ИП Гуляева А.В. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 06 октября 2016 года 854 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 октября 2016 года по 14 ноября 2018 года 1 457 479 рублей 72 копейки с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 07 января 2017 года по 14 ноября 2018 года 400 000 рублей с последующим начислением неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

С Чирковой Н.Ю. в пользу ИП Гуляева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 27 867 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Чирковой Н.Ю, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 3 760 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чирковой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркова И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Чиркова Н.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Чирковой Н.Ю. ИП Гуляев А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 октября 2017 года между ИП Гуляевым А.В. и Чирковой Н.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 854 000 рублей, сроком до 06 декабря 2017 года, с уплатой процентов 84% годовых (7% в месяц). За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка 1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Получение денежных средств подтверждается распиской Чирковой Н.Ю. в договоре займа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа 06 октября 2016 года между ИП Гуляевым А.В. и Чирковой Н.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому последняя передала истцу в залог 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61, 0 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" с установлением ее первоначальной залоговой стоимости 3 200 000 рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, согласно расписке от 10 октября 2016 года Чиркова Н.Ю. взяла заем 33 000 рублей, сроком до 28 октября 2016 года.

Принятые ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Гуляева А.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Чирковой Н.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чирковой Н.Ю, принимая во внимание расписку в получении денежных средств, содержащуюся в договоре займе от 06 октября 2016 года, суд исходил из отсутствия доказательств безденежности договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Чирковой Н.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку направление претензии заемщику по договору займа необходимо в случае, если это предусмотрено договором. Однако, согласно договору займа N "данные изъяты" от 06 октября 2016 года претензионный порядок для разрешения спора не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы Чирковой И.Ю. о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является предметом ипотеки по договору залога от 06 октября 2016 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие у Чирковой Н.Ю. иного пригодного для проживания жилого помещения в данном случае не имеет значения для решения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между ИП Гуляевым А.В. и Чирковой Н.Ю. был заключен договор займа, то стороны праве были заключить и договор залога недвижимости (ипотеки), что ими и было сделано. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия в указанной части также находит несостоятлеьными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Ирины Юрьевны и кассационную жалобу Чирковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи