Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17354/2020[88-65/2021-(88-17970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-72/2020 по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края к Третьяковой Фаине Александровне, Третьякову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Третьякова Сергея Сергеевича, Третьяковой Фаины Александровны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края (далее также УПФР в Карагайском районе Пермского края, Фонд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Третьяковой Фаине Александровне, Третьякову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 22.01.2017 по 21.01.2020 в размере 97 972 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением УПФР в Карагайском районе Пермского края от 10.02.2014 удовлетворено заявление Третьяковой Ф.А. от 15.01.2014 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 415 317 руб. 97 коп. на улучшение жилищных условий и компенсацию затрат, понесенных на строительство индивидуального жилого дома, денежные средства перечислены в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-102/2019 с Третьяковой Ф.А, Третьякова С.С. в пользу Фонда взысканы солидарно средства материнского (семейного) капитала, использованные не по целевому назначению, в размере 415 317 руб. 97 коп. В рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП (в отношении Третьяковой Ф.А.) и N "данные изъяты"-ИП (в отношении Третьякова С.С.) производится взыскание указанных денежных средств. На дату подачи иска, с учетом частичной оплаты, задолженность Третьяковых составляла 395 651 руб. 11 коп, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 21.01.2020.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены: с Третьяковой Ф.А, Третьякова С.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере 97 972 руб. 87 коп.; с Третьяковой Ф.А, Третьякова С.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 1 569 руб. 60 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Третьякова Ф.А, Третьяков С.С. просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец известил суд о возможности рассмотреть дело без его участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что Третьякова Ф.А. 15.01.2014 обратилась в Фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым просила направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство индивидуального жилого дома на сумму 415 317 руб. 97 коп. К заявлению прилагалось нотариальное обязательство Третьякова С.С. N 59 АА 0872916 от 23.11.2013 об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала.

Решением от 10.02.2014 заявление Третьяковой Ф.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в размере 415 317 руб. 97 коп. истцом перечислены в пользу Третьяковой Ф.А.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.04.2018 за Третьяковым С.С. и Третьяковой Ф.А. признано право совместной собственности с определением доли каждого по 1/2 в праве на жилое помещение - бревенчатый жилой дом общей площадью 43, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2018 доли в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", всем членам семьи не выделены.

Решением суда Карагайского районного суда Пермского края от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-102/2019 удовлетворены исковые требования УПФР в Карагайском районе Пермского края: с Третьяковой Ф.А, Третьякова С.С. в пользу УПФР в Карагайском районе Пермского края взысканы средства материнского (семейного) капитала, использованные не по целевому назначению, в размере 415 317 руб. 97 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019 решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, части 3 статьи 7, части 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в период с 27.08.2014 по 21.01.2020 средства материнского (семейного) капитала находились в распоряжении Третьяковой Ф.А, Третьякова С.С. без установленных законом оснований, являлись неосновательным обогащением, учитывая трехлетний срок исковой давности, приняв во внимания расчет, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчиков в пользу истца за период с 22.01.2017 по 21.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 972 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права (применении к спорным отношениям закона, не подлежащего применению).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть из требований о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору или в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 указанного Закона N 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выделение и направление на определенные цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет средств федерального бюджета. Отношения, связанные с реализацией гражданами права на предоставление мер такой поддержки с учетом специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в спорном случае взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возникновения на их стороне установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по возврату перечисленных в качестве мер государственной поддержки денежных средств по правилам, предусмотренным законодательством о неосновательном обогащении, то есть денежного обязательства, противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основаниям, установленным частями 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи