Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17374/2020[88-64/2021-(88-17967/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2250/2020 по иску Ведерниковой Алины Евгеньевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск", Деминой Марине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Деминой Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Деминой М.И. - Харитоновой Т.С, действующей на основании доверенности N 74 АА 5056966 от 02.09.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумовой О.С, действующей на основании доверенности N 152 от 29.12.2020, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова А.Е. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Южноуральске (далее также АО "Газпром газораспределение Челябинск") с требованиями о взыскании утраченного заработка за период с 28.12.2018 по 07.07.2019 в размере 72 874 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, и к ответчику Деминой М.И. с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9.Н, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Элантра, который состоял в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Челябинск". Однако в отношении ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. На момент ДТП истец обучался в высшем учебном заведении, в связи с чем полагает, что имеет право на получение с ответчика АО "Газпром газораспределение Челябинск" утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения и компенсацию морального вреда, а также на компенсацию морального вреда наследником умершего участника ДТП ФИО2 - Деминой М.И. в пределах наследственного имущества.

Протокольным определением суда от 12.03.2020 ответчик филиал АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Южноуральске заменен на надлежащего ответчика АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Протокольным определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз" (далее также АО "Согаз").

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.06.2020 исковые требования Ведерниковой А.Е. удовлетворены частично: с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу Ведерниковой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано; в удовлетворении требований Ведерниковой А.Е. к Деминой М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано; с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Деминой М.И. отменено, это же решение в части размера компенсации морального вреда изменено: с АО "Газпром газораспределение Челябинск", Деминой М.И. в солидарном порядке взысканы в пользу Ведерниковой А.Е. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерниковой А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демина М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28.2.2018 в 14 часов 35 минут на 64 км. автодороги "Челябинск - Октябрьское" на территории Еткульского района Челябинской области произошло лобовое столкновение автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3. и автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Элантра ФИО12, который на указанный момент состоял в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области России по Еткульскому району Челябинской области в отношении ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью от 16.10.2019. В постановлении зафиксировано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N826М от 17.09.2019 у Ведерниковой А.Е. имелась "данные изъяты" Имевшаяся у Ведерниковой А.Е. "данные изъяты" вызвала длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате ДТП при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства.

Также судами установлено, что Ведерникова А.Е. являлась нетрудоспособной в период с 28.12.2018 по 01.07.2019, на момент ДТП не была трудоустроена, обучалась на очной форме обучения в высшем учебном заведении, что подтверждается справкой ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" N 302/13 от 08.06.2020.

По обращению истца АО "Согаз", где застрахована гражданская ответственность АО "Газпром газораспределение Челябинск", произведена выплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 руб. В выплате суммы утраченного заработка страховой компанией отказано по причине того, что размер утраченного заработка не превысил сумму возмещения при причинении вреда здоровью.

15.11.2019 "данные изъяты" умер (свидетельство о смерти N 570844 от 19.11.2019), наследником является его мать - Демина М.И.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду материалы выплатного дела АО "Согаз" по факту ДТП от 28.12.2018, установив, что сумма утраченного заработка истца (72 874 руб. 49 коп.) меньше суммы страхового возмещения (150 000 руб.), выплата которой произведена страховой компанией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Рассмотрев требования Ведерниковой А.Е. о взыскании с АО "Газпром газораспределение Челябинск" компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая вину водителя ФИО14, принимая во внимание характер причиненных Ведерниковой А.Е. физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), продолжительность прохождения лечения, личность истца, суд первой инстанции счел разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Деминой М.И. судом отказано с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о компенсации морального вреда к ФИО4 при его жизни, отсутствие оснований для перехода в порядке наследования обязательств по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального относительно Деминой М.И. счел необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства. Руководствуясь положениями статей 418, 1112, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 N 1957-О, Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, приняв во внимание показания Ведерниковой А.Е, указавшей, что ФИО6 при жизни передал ей в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, признав тем самым свои обязательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на Демину М.И. как наследника, принявшего наследство, ответственность по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества. Определяя размер компенсации морального вреда, признав определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. не соответствующим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда причиненного здоровью Ведерниковой А.Е, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности прохождения стационарного и амбулаторного лечения, степени вины причинителей вреда, счел разумным взыскать в пользу истца с АО "Газпром газораспределение Челябинск" и Деминой М.И. в солидарном порядке в компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В остальной части решение суа оставлено судебной коллегией без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факты причинения вреда здоровью Ведерниковой А.Е. в результате ДТП, несения ею физических и нравственных страданий, приняв во внимание показания истца о признании ФИО7 при жизни обязательства путем передачи истцу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии обязанности АО "Газпром газораспределение Челябинск" и Деминой М.И. (с учетом действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) по компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования истца с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных страданий, связанных с индивидуальными особенности истца, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, указания Деминой М.И на нарушение судом апелляционной инстанции статей 151, 323, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неразрывной связи спорной обязанности с личностью наследодателя, отсутствия оснований для солидарного взыскания компенсации с наследника основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. В рассматриваемом случае право требования взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и принадлежит ему в силу закона. К наследнику переходит имущественная ответственность по выплате денежной компенсации за причиненный в результате ДТП моральный вред в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылки в жалобе на то, что судами дана неверная оценка доказательствам и сделан неверный вывод о признании ФИО8 обязательства по выплате истцу денежной компенсации морального, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных правил оценки доказательств, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи