Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17380/2020[88-62/2021-(88-17962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-965/2020 по иску Федотовой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу оборудования, установленного на фасаде многоквартирного дома, по кассационной жалобе Федотовой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Ростелеком" - Сергеевой Е.А, действующей на основании доверенности N 04-35/348-18 от 05.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее также ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда 25 176 руб, возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести демонтаж незаконно установленного кабеля связи на фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", взыскании расходов по экспертизе в размере 8 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 900 руб, расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец указал, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", собственником второй доли является Федотов Д.С. Сотрудниками ПАО "Ростелеком" 06.05.2019 производились работы по укреплению кабеля на фасаде указанного многоквартирного дома, в результате чего нарушена целостность фасада здания, образовались иные многочисленные недостатки. С целью определения размера причиненного ущерба по заказу истца специалистом общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" составлено оценочное заключение N 11-09/2019 от 11.09.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца составила 25 176 руб. Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истца, просил оставить судебные постановления по существу спора без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что Федотова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", собственником второй доли является ее сын - третье лицо по делу Федотов Д.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК".

06.05.2019 на стене фасада указанного дома ответчиком производились работы по монтажу оборудования связи.

Истец, полагая, что имеющиеся в квартире повреждения являются следствием проведенных ответчиком работ, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" повреждения в квартире истца по адресу: "данные изъяты", не вызваны работами по укреплению кабеля связи на фасаде данного многоквартирного дома, проведенными ПАО "Ростелеком". Причиной повреждений в квартире истца могло быть техническое (неудовлетворительное) состояние здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.20136 N 126-ФЗ "О связи", исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении повреждения в квартире истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а, следовательно, об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив с учетом фактических обстоятельств дела противоправности действий, вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указания на то, что о датах судебных процессов, назначенных на 18.03.2020, 20.03.2020, 20.07.2020 истец не был извещена, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, а также ссылка на отсутствие соответствующих полномочий у представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 18-20.03.2020 усматривается, что истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 18.03.2020. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (т.1, л.д. 192) Федотова Т.А. просила рассмотреть судебное заседание 20.03.2020 в ее отсутствие. 20.07.2020 в судебном заседании принимал участие представитель истца Карпов А.И, действующий на основании доверенности, личность представителя и его полномочия судом проверены. Представитель истца не ссылался на обстоятельства неизвещения Федотовой Т.А. о времени и месте судебного заседания и не просил об отложении судебного разбирательства по указанной причине. Из протокола судебного заседания от 20.07.2020 следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц при существующей явке представитель истца возражений не заявил. Также в указанном протоколе судебного заседания зафиксировано, что по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв в судебном заседании для уточнения позиции истца по спору с учетом результатов экспертизы, после перерыва представитель пояснил суду, что созвонился с истцом, не изъявившим желание отказаться от части исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе Федотовой Т.А. отсутствовали доводы о ненадлежащем извещении ее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, процессуальных нарушений, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка истца на ненадлежащую оценку судами заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза", вероятностный характер выводов эксперта. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка истца на отсутствие у эксперта полномочий на проведение экспертизы в связи с принадлежностью номера сертификата иному лицу подлежит отклонению как противоречащая материалам дела с учетом того, что копии соответствующих сертификатов соответствия представлены экспертом с заключением.

Довод истца о предвзятости эксперта надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено и заявителем не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом фотографиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу и выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание истца на невозможность в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации эксплуатации ответчиком стены дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме являлось предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонено с учетом установленных обстоятельств ввода телефонной канализации от ККС-105 до д. N 3 по ул. Братская в эксплуатацию в 1968 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнения в дальнейшем ПАО "Ростелеком" работ по замене кабеля, а также наличия заключенного ООО "УК РЭМП УЖСК" и ответчиком 01.04.2017 договора о предоставлении ответчику на платной основе общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей и оборудования. Исходя из предмета и основания заявленного иска, причин для переоценки выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение субъективного мнения истца о правильности разрешения возникшего спора. Подателем кассационной жалобы изложена, по сути, позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи