Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17389/2020[88-18151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3276/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Лаборатория" к Матвееву Ивану Ивановичу, Матвеевой Галине Ивановне о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матвеева Ивана Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика Матвеева И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Лаборатория" (далее - ООО "Центральная Строительная Лаборатория") обратилось в суд с иском к Матвееву И.И. и Матвеевой Г.И. о взыскании солидарно ущерба в сумме 150 325 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 января 2019 года по причине нарушения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Матвеевым И.И, управлявшим автомобилем Хундай, принадлежащим на праве собственности Матвеевой Г.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хундай IX35, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 373 825 руб. Поскольку страховой выплаты в сумме 223 500 руб. недостаточно для возмещения причинённого ущерба в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования ООО "Центральная строительная лаборатория" удовлетворены частично: с Матвеева И.И. в пользу ООО "Центральная строительная лаборатория" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 150 325 руб, судебные издержки в сумме 8500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6800 руб.; в удовлетворении требований к Матвеевой Г.И. отказано.

С указанными судебными актами не согласился Матвеев И.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные акты и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Матвеев И.И. указывает на то, что на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца был полностью отремонтирован, но суды при определении размера причинённого ущерба приняли во внимание результаты судебной экспертизы и не запрашивали у истца документы, подтверждающие стоимость проведённого ремонта, то есть размер реального ущерба.

Кроме того, Матвеев И.И. полагает, взысканию с него в пользу истца подлежит ущерб в сумме, не превышающей 76 419 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Матвеева И.И. - Пфейфер О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2019 года по вине Матвеева И.И, управлявшего автомобилем Хундай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хундай IX35, принадлежащий на праве собственности ООО "Центральная Строительная Лаборатория".

В связи с полученными автомобилем повреждениями ООО "Центральная Строительная Лаборатория" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику своей гражданской ответственности по договору серии "данные изъяты".

Признав повреждение автомобиля Хундай IX35 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 223 500 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причинённого ущерба в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с заключением проведённой в рамках дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX35 на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 373 825 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине Матвеева И.И, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств, составляющих разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённой судебным экспертом, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к Матвеевой Г.И, указав, что она не является лицом, причинившим вред истцу.

Суд апелляционной инстанции определением от 09 июня 2020 года назначил проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Указанная стоимость автомобиля Хундай судебным экспертом определена в сумме 192 209 руб, что меньше суммы страхового возмещения, фактически полученного истцом.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провели всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и субъектный состав лиц спорных правоотношений, дали надлежащую правовую оценку приведённым ответчиком доводам, указали мотивы, по которым отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод Матвеева И.И. о том, что суды обязаны были запросить у истца документы, подтверждающие стоимость проведённого ремонта, то есть размер реального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик Матвеев И.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме, не превышающей 76 419 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Данное обстоятельство является юридически значимым при определении размера ущерба, превышающего сумму страхового возмещения и подлежащего взысканию с лица, причинившего вред.

Указанная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в соответствии с той же Единой методикой.

Между тем, для определения суммы, достаточной для полного возмещения причинённого вреда, применение Единой методики действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив путём проведения судебной экспертизы названное выше обстоятельство, юридически значимое для разрешения спора, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, обоснованно исходил из рыночной стоимости ремонта повреждённого автомобиля, определённой судебным экспертом по поручению суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи