Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17430/2020[88-66/2021-(88-17972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-19/2020 по иску Набоковой Татьяны Евгеньевны, Набоковой Галины Евгеньевны к Великих Наталье Александровне, Криницину Евгению Геннадьевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, по кассационным жалобам Набоковой Татьяны Евгеньевны, Набоковой Галины Евгеньевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Набоковой Т.Е, Набоковой Г.Е. - Каримовой О.Н, действующей на основании доверенностей N 74АА4419900 от 03.09.2019, N 74АА4783786 от 14.01.2020, поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Криницина Е.Г, его представителя - Щербинина А.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 3672970 от 03.10.2017, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Набокова Т.Е. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Великих Н.А, Криницину Е.Г. (далее также ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты площадью 17, 1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи от 13.09.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчику Криницину Е.Г. принадлежит доля в праве собственности, выделенная в виде комнаты площадью 17, 1 кв.м. Ранее собственником спорной комнаты являлась Великих Н.А, которая продала свою долю третьему лицу без извещения истца о ее предстоящей продаже.

Впоследствии Набокова Г.Е. (далее также третье лицо) обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Великих Н.А, Криницину Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты площадью 17, 1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи от 13.09.2018.

В обоснование самостоятельных требований Набокова Г.Е. указала, что проживает в г. Челябинск, в п. Увильды приезжает редко, при осуществлении сделки по отчуждению спорной комнаты ответчиками нарушены ее права, так как она не получала извещений, связанных с преимущественным правом на приобретение спорного имущества от ответчика, лишена возможности воспользоваться им.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2020 в удовлетворении требований Набоковой Т.Е, Набоковой Г.Е. отказано; с Набоковой Г.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набоковой Т.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Набокова Т.Е, Набокова Г.Е. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Набоковой Т.Е. и Набоковой Г.Е. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2016.

13.09.2018 между Великих Н.А, действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" заключен договор купли-продажи комнаты площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости установлена сторонами в размере 150 000 руб, которые уплачены покупателем продавцам до подписания договора. Право собственности на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Великих Н.А. не соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, однако с учетом заявления о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об обращении истца и третьего лица в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя за пределами предусмотренного положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, а также указал на недоказанность истцом и третьим лицом реальной возможности приобретения спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Набоковой Т.Е, Набоковой Г.Е.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Набоковой Т.Е. и Набоковой Г.Е, не согласился с основаниями такого отказа. Исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 250, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при продаже спорной комнаты, положения действующего законодательства о праве преимущественной покупки не применяются ввиду отсутствия между истцами и ответчиком прав общедолевой собственности.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "коммунальная квартира", однако по смыслу его положений квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которых проживают два и более пользователя или собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования или на основании права собственности на отдельные жилые помещения (комнаты) в квартире, относится к коммунальной.

Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

С учетом установления судами фактов принадлежности истцу и третьему лицу по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение общей площадью 32 кв.м. в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", а также принадлежности до момента отчуждения ответчику Великих Н.А. доли в праве собственности, выделенной в виде комнаты площадью 17, 1 кв.м, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца и третьего лица права преимущественной покупки спорной комнаты не соответствует указанным нормам материального права. Соответствующие доводы жалоб истца и третьего лица признаются судом кассационной инстанции обоснованными. Однако неприменение судом апелляционной инстанции норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не привело к неверному разрешению спора по существу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая содержание заявлений и объяснений Набоковой Т.Е. при обращении в органы государственной власти, объяснения ответчиков, показания свидетелей "данные изъяты", приняв во внимание родственные связи истца и третьего лица, пришел к выводу о том, что о совершении спорной сделки истцу Набоковой Т.Е. стало известно не позднее 19.03.2019, третьему лицу - в марте-апреле 2019 года, в то время как иск Набоковой Т.Е. поступил в суд 20.09.2019 (направлен истцом почтовой связью 12.09.2019 согласно оттиску штампа органа связи на конверте - т.1, л.д. 16), то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела не произвел.

Поскольку суд установил, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены по истечении установленного законом срока, он пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и требований третьего лица.

Применительно к правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.2 постановления от 10.06.1980 N 4, суд, отказывая в иске, также правомерно исходил из недоказанности истцом и третьим лицом реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех его обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частности, ссылка на несоблюдение ответчиком порядка отчуждения общей долевой собственности, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность Великих Н.А. направления истцам уведомления о продаже спорной комнаты с предложением о преимущественном праве покупки, не опровергают выводов суда об отказе в иске по установленным основаниям, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Указания истца и третьего лица на то, что судом приняты во внимание только показания ответчика и свидетелей со стороны ответчика, несогласие с выводами суда о пропуске подателями жалобы срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, недоказанности реальной возможности приобретения доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о необходимости вынесения судом процессуального акта для внесения денежных средств на банковский счет управления Судебного департамента не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Набоковой Татьяны Евгеньевны, Набоковой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи