Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17437/2020[88-18034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1506/2019 по иску Куприна Валерия Борисовича к Судаковой Ларисе Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Судаковой Ларисы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения принимавшего участие в судебном заседании истца, представителя истца Иванова А.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприн В.Б. обратился в суд с иском к Судаковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени с 26 мая 2016 года по 25 декабря 2018 года в сумме 153 992 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Куприн В.Б. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. "данные изъяты" Решением Советского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года произведён раздел реконструированного блокированного жилого дома, расположенного на данном земельном участке: в собственность Куприну В.Б. передан жилой блок автономный N1 общей площадью "данные изъяты" кв.м, в собственность Судаковой Л.В. передан жилой блок автономный N2 общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района города Челябинска от 26 июня 2018 года с Судаковой Л.В. в пользу Куприна В.Б. на основании данных судебной экспертизы взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование частью земельного участка за период времени с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года. Судакова Л.В. продолжает пользоваться принадлежащим истцу земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей блок жилого дома, не осуществляет плату за его использование.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Куприна В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куприна В.Б. удовлетворены частично: с Судаковой Л.В. в пользу Куприна В.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 982 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 217 руб. 60 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилась Судакова Л.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района города Челябинска от 26 июня 2018 года в настоящий момент отменено, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии у Куприна В.Б. оснований для требования компенсации за пользование участком. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Судакова Л.В. земельным участком не пользуется, продолжает жить за забором, установленным истцом, границы участков не установлены, в связи с чем суд не должен принимать во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд кассационной инстанции оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Климова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец и его представитель Иванов А.А. просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куприн В.Б. и Судакова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты"

Решением Советского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты", признан совместной собственностью "данные изъяты", за Судаковой Л.В. и Куприным В.Б. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере "данные изъяты" доли за каждым.

03 июня 2016 года за Судаковой Л.В. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года с учётом определения об исправлении описки от 03 июля 2018 года произведён раздел казанного реконструированного блокированного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м; в собственность Куприну В.Б. передан жилой автономный блок N1 общей площадью "данные изъяты" кв.м.; в собственность Судаковой Л.В. передан жилой автономный блок N 2 общей площадью "данные изъяты" кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Куприна В.Б. и Судаковой Л.В. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; на истца и ответчика возложена обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома.

Куприн В.Б. на основании договора купли-продажи от 28 октября 1997 года и свидетельства о праве собственности на землю от 17 октября 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. "данные изъяты". Указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений; граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что с момента возникновения у Судаковой Л.В. права совместной собственности на жилой дом у "данные изъяты" изменились и правоотношения по земельному участку, у Судаковой Л.В. возникло право собственности на долю в праве на земельный участок, пропорционально принадлежащей ей доле в праве на жилой дом, в связи с чем у Судаковой Л.В. не возникает обязанности по оплате пользования земельным участком.

При этом суд указал, что у Куприна В.Б. возникает лишь право требовать компенсации половины сумм оплаченного земельного налога, в случае, если такая обязанность исполнена им единолично.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, удовлетворив требование истца о взыскании с Судаковой Л.В. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 71 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 272, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто договорённости о безвозмездном пользовании Судаковой Л.В. частью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей автономного блока N2 жилого дома, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности внесения платы за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей блока N2 за указанный истцом период времени, сумма которой определена на основании проведённой судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Судакова Л.В. земельным участком не пользуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в собственность Судаковой Л.В. передан жилой автономный блок N2 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Указание на то, что решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района города Челябинска от 26 июня 2018 года в настоящий момент отменено, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы мирового судьи не были приняты во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи