Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-17483/2020[88-809/2021-(88-19872/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Байновой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску акционерного общества "Водоканал Каменск-Уральский" к Байновой Юлии Борисовне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, установил:

акционерное общество "Водоканал Каменск-Уральский" (далее по тексту АО "Водоканал КУ") обратилось в суд с иском к Байновой Ю.Б. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в сумме 4 042 руб. 58 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Байновой Ю.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, "данные изъяты". 09 марта 2016 г. сторонами был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды N "данные изъяты". За поставленную воду на полив земельного участка у ответчика образовалась задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 4042 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2020 года, исковые требования АО "Водоканал КУ" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Водоканал КУ" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Байновой Ю.В. с 13 октября 2014 года на праве собственности принадлежит расположенный по "данные изъяты", в г.Каменске-Уральском Свердловской области, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Домовладение по "данные изъяты", в г.Каменске-Уральском, внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения не оборудовано, что сторонами не оспаривается.

09 марта 2016 года между АО "Водоканал КУ" и Байновой Ю.Б. был заключен договор N "данные изъяты" на отпуск (получение) холодной питьевой воды, по условиям которого истцом осуществлялась поставка холодной воды ответчику до водоразборной колонки.

Согласно представленному истцом расчету, за пользование коммунальной услугой за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года начислена плата в сумме 4042 руб. 58 коп. (исходя из норматива, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 133-ПК от 27.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек по направлениям использования на территории Свердловской области").

06 июля 2016 года Байнова Ю.Б. обратилась в АО "Водоканал КУ" с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора. На указанное обращение истцом даны ответчику два ответа (N 1924 от 14 июля 2016 г. и N 2166 от 11 августа 2016 г.), из содержания которых следует, что Байновой Ю.Б. разъяснено, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, разъяснен порядок начисления платы за коммунальные услуги и предложено погасить задолженность, а также внести изменения в договор N "данные изъяты" в части размера поливочной площади, определив ее путем обмера фактически засаженных грядок.

12 августа 2016 года сотрудниками АО "Водоканал КУ" был составлен акт осмотра земельного участка, в котором зафиксирована площадь посадок, требующих полива. Указанный акт подписан со стороны потребителя, каких- либо возражений по его содержанию собственником земельного участка не зафиксировано. После составления названного акта начисления платы за коммунальную услугу производилось исходя из площади, зафиксированной в акте от 12 августа 2016 года, до декабря 2016 года включительно Байновой Ю.Б. плата за коммунальную услугу вносилась.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Федеральным законом от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил доказанности факта потребления ответчиком коммунальной услуги холодного водоснабжения в рамках заключенного между сторонами договора, который в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, ответчик обязана была своевременно производить оплату потребленных коммунальных услуг, что надлежащим образом в спорный период не исполняла, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы о неиспользовании водоразборной колонки ввиду её неисправности, которая истцом не устранена, и не проживании в домовладении на спорном земельном участке, недоказанности использования коммунальной услуги из других водоразборных колонок, которые находятся на значительной удаленности от землевладения заявителя, также о расторжении договора на отпуск питьевой воды в июне 2016 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства обращения заявителя в 2016 году в адрес истца с заявлением о расторжении договора от 09 марта 2016 года, установив дальнейшее фактическое потребление ответчиком коммунальной услуги и внесение платы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что односторонний отказ потребителя от исполнения договора законом не предусмотрен, в связи с чем, не освобождает ответчика от внесения платы за оказанные коммунальные услуги за спорный период. Неисправность водоразборной колонки, расположенной вблизи землевладения ответчика также не освобождает её от обязанности исполнения заключенного договора с истцом.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным, поскольку произведен исходя из утвержденных и действующих в спорный период нормативов и тарифов, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета потребления коммунальной услуги.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байновой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Судья