Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-17539/2020[88-1329/2021-(88-20400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1437/2020 по иску Притуляка Владимира Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, взыскании компенсации с учетом инфляции, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Притуляка Владимира Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Притуляка В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притуляк В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании травмы, полученной им 08 апреля 2001 года в городе Грозный при исполнении служебных обязанностей, военной травмой; о взыскании компенсации за полученную военную травму в размере 122 758 рублей 70 копеек, в том числе компенсации в размере 5 должностных окладов с учетом инфляции в сумме 31 711 рублей 31 копейка и процентов по задолженности выплаты за период с 01 июня 2001 года по 20 января 2020 года - 91 047 рублей 39 копеек; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска Притуляк В.И. указал, что с 01 марта 1995 года проходил службу в МО МВД России "Краснотурьинский", в феврале 2001 года был направлен в командировку в город Грозный для обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики. В период командировки, 08 апреля 2001 года во время подрыва боевого снаряда при исполнении служебных обязанностей, он получил "данные изъяты" травму, однако обратиться в госпиталь смог только 12 апреля 2001 года, где была выдана справка (форма N 100) и даны рекомендации о прохождении лечения. Всем сослуживцам, которые вместе с ним получили военную травму по этому факту были выплачены компенсации. Он соответствующей компенсации не получал, справку формы N 100 у него забрали, ее копию он смог получить после прекращения службы в мае 2015 года. Отсутствие признания полученной военной травмы 08 апреля 2001 года в период службы привело к тому, что он был лишен возможности выйти на пенсию по состоянию здоровья, ухудшение которого было спровоцировано последствиями военной травмы. Получение травмы нарушило его право на охрану здоровья, чем причинен моральный вред.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области").

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Притуляка В.И. отказано.

В кассационной жалобе Притуляк В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Притуляк В.И. с 01 марта 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) при филиале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 27 марта 2015 года N 412 истцу на основании статей: 58в, 46в, 43г, 66г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) установлена категория годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности полицейского-водителя патрульно-постовой службы полиции. Заболевание получено в период военной службы. Данное заключение утверждено штатной ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (заключение от 02 апреля 2015 года N 1957).

В соответствии с приказом ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 22 мая 2015 года 78-л истец уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 22 июня 2015 года.

Как следует из первичной медицинской карточки (ф. 100) от 12 апреля 2001 года истец был ранен 08 апреля 2001 года, ему был установлен диагноз "данные изъяты". Согласно справке войсковой части N 6788 от 19 сентября 2019 года N 98 по данным журнала травм и ранений N 91 за 2001 год старшина ВОВД г. Екатеринбург Притуляк В.И. действительно обращался в в/ч N 6788 (отдельный медико-санитарный батальон) 12 апреля 2001 года в 9:25 по поводу "данные изъяты". Травма получена в результате подрыва на фугасе 08 апреля 2011 года в 16 часов. Назначено амбулаторное лечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и исходил из того, что наличие у сотрудника заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой отнесено решение этого вопроса. Между тем сведений о наличии травмы головы, полученной истцом в 2001 году, а также медицинских и экспертных документов относительно травмы головы от 2001 года на момент освидетельствования в 2015 году военно-врачебной комиссией истцом не было представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) истец не лишен права обратиться с имеющимися медицинскими документами, подтверждающими получение травмы 08 апреля 2001 года, в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" для пересмотра заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку наличие у сотрудника заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" устанавливает военно-врачебная комиссия, а не ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за полученную военную травму, в том числе компенсацию в размере 5 должностных окладов с учетом инфляции и проценты по задолженности выплаты за период с 01 июня 2001 года по 20 января 2020 года, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, в удовлетворении которого истцу отказано.

Не установив нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел с рапортом о выплате единовременного пособия, проведении служебной проверки относительно полученной травмы в 2001 году в г. Грозном к ответчику не обращался, в истории болезни N 999 записи врача по травме головы 2001 года сделаны со слов истца, подтверждающие документы по обстоятельствам травмы и последующего лечения представлены не были, 09 ноября 2014 года истец был освидетельствован ГВВК (заключение N 1388), признан здоровым, что не противоречит данным книги протоколов ГВВК с указанием категории годности "А" - годен к службе в должности милиционера ППСМ.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку служебная проверка по факту получения ранения, о факте получения которого утверждает истец, в отношении него не проводилась, истец имеет право требовать проведения указанной служебной проверки от бывшего работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, помимо прочего, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о наличии у сотрудника заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой отнесено решение этого вопроса, сведений о наличии травмы головы, полученной истцом в 2001 году, а также медицинских и экспертных документов относительно травмы головы от 2001 года на момент освидетельствования в 2015 году военно-врачебной комиссией истцом не было представлено, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов об установлении причинно-следственной связи полученного увечья Притуляка В.И, сотрудником органов внутренних дел, с формулировкой "военная травма" возложено исключительно на военно-врачебные комиссии сделан судами с нарушением закона, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судами, в связи с чем не является основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о назначении проведения военно-врачебной комиссии для принятия решения не влечет отмену судебных постановлений, поскольку на основании пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) истец вправе самостоятельно обратиться с имеющимися медицинскими документами, подтверждающими получение травмы 08 апреля 2001 года, в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" для пересмотра заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что видеозапись, на которой зафиксирован процесс проведения служебной проверки, необоснованно не была принята судом апелляционной инстанции и не приобщена к материалам рассматриваемого дела не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд нижестоящей инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение ВВК в 2015 году истец не обжаловал, потому что подтверждающих документов получения ранения у него не было, он неоднократно обращался в госпиталь с запросами о предоставлении сведений о полученном ранении, на которые поступали ответы об отсутствии сведений о ранении, справка о полученном ранении по форме 100 хранилась в госпитале МВД России по Свердловской области и не была учтена при принятии решения ВВК не влечет отмену судебных постановлений, направлен на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Притуляка Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи