Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17542/2020[88-512/2021-(88-19565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2020 по иску Чаадаевой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чаадаевой Марии Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Чаадаевой М.В. и ее представителя Бектяскина Д.В, представителя ответчика Суворовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаадаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Автобан-Запад-Плюс" о возложении на надлежащего ответчика обязанности за свой счет произвести безвозмездную замену двигателя автомобиля на новый в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании неустойки 732 435 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 574 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2013 года между истцом и ООО "КМК-Групп" заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Тигуан", с гарантийным сроком 2 года с момента его передачи 04 сентября 2013 года, без ограничений по пробегу. В ходе гарантийного ремонта произведена замена компрессорных колец в ДВС, также проводились иные работы. В августе 2017 года истец обратилась с претензией на нестабильную работу двигателя, в результате диагностики выявлена низкая компрессия во втором цилиндре. 10 августа 2017 года истцом подано заявление о замене двигателя, 08 сентября 2017 года произведен разбор двигателя, установлено разрушение второго поршня и необходимость замены поршневой группы, дефект классифицирован как не гарантийный. Заключениями ИП Ященко К.П. от 16 октября 2017 года и от 23 августа 2018 года выявлены дефекты в связи с ненадлежащим качеством проведенных ремонтных работ по заказ-наряду от 24 июня 2015 года, а впоследствии выявлены существенные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется ремонт ДВС. ООО "КМК-Групп" и ООО "Фольксваген Групп Рус" направлены претензии о безвозмездном устранении производственного недостатка, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чаадаевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаадаева М.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые вызывают сомнения в связи с их полнотой и имеющимися недочетами. Указывает, что экспертом неверно сделан вывод о характере недостатка и не рассмотрен вопрос возможного заводского брака самих поршней. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Автобан-Запад-Плюс" просил судебные постановления оставить без изменяя, а жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик - ООО "Фольксваген Групп Рус" также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2013 года по договору купли-продажи Чаадаева М.В. приобрела автомобиль "Фольксваген Тигуан", 2013 года выпуска, с гарантией качества автомобиля сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу.

В период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в ООО "Автобан-Запад-Плюс" по заказ-наряду NАЗП0062142 от 24 июня 2015 года, в период с 06 июня 2015 года по 24 июня 2015 года, в результате ремонтных работ произведена замена компрессионных колец ДВС; по заказ-нарядам NАЗП0064619 от 21 июля 2015 года, NАЗП0064343 от 22 июля 2015 года автомобиль находился в ремонте с 15 июля 2015 года по 22 июля 2015 года, в результате ремонтных работ была произведена замена опорного кронштейна переднего нижнего рычага в подвеске автомобиля, а также замена кабеля массы аккумуляторной батареи.

Из акта N64343 проверки технического состояния автомобиля от 24 июля 2015 года следует, что в присутствии истца проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, рекламация отсутствует, неисправностей не обнаружено, посторонних звуков, характеризующих неисправность, нет, при сравнении работоспособности ДВС с идентичными автомобилями отличий в работе не выявлено, при замере компрессии установлено, что разница величин давления между отдельными цилиндрами и предельно допустимое давление в каждом цилиндре соответствует заводским характеристикам.

Иные обращения истца носили коммерческий характер и не связанных с работой ДВС, что следует из представленных заказ-нарядов (л.д. 61-63, 70, 72-74, 80-81, 82-84, 86-88, 89- 90, 91-93, 94-95, 96-99, 100-101, 104-105 том 1).

01 августа 2017 года автомобиль доставлен в ООО "Автобан-Юг" в связи с нестабильной, неровной работой ДВС. Согласно заказ-наряду NАЮГ00010751 от 07 августа 2017 года по результатам диагностики выявлена низкая компрессия во втором цилиндре, требуется дальнейшая диагностика и согласование постгарантийной поддержки (том 1, л.д. 102).

10 августа 2017 года истец обратилась в ООО "Автобан-Юг" с заявлением о замене двигателя, но получил отказ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в двигателе автомобиля истца имеются недостатки (дефекты), которые имеют эксплуатационный характер, дефектов, имеющих производственный характер, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия дефектов эксплуатационного характера составляет 610 570 руб. (без учета износа), 531 800 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составила 843 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложны товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера, а имеющиеся дефекты не связаны с ремонтом, произведенным ООО "Автобан-Запад-Плюс", и возникли по истечении гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности по замене двигателя автомобиля и удовлетворения производных требований истца, на котором лежит обязанность по доказыванию недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая произведенные ремонтные работы в 2015 года и последующее обращение в суд в августе 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суды обеих инстанций верно установили, что неисправность возникла по истечении гарантийного срока, а следовательно именно на истце лежала обязанность доказать что недостаток возник до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обосновании своей позиции истец ссылается на заключение специалиста ИП "данные изъяты" (том 1, л.д. 28-37), из которого следует, что причиной неисправности послужили поршневые кольца не надлежащего качества или их неправильная установка в 2015 году. Также, специалист делает вывод, что все имеющиеся признаки поломки деталей исследуемого двигателя свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтом и последующим выходом двигателя из строя.

При этом, истцом не представлено доказательств, что недостаток имеет производственный характер.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые заявлялись Чаадаевой М.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Всем доводам дана исчерпывающая правовая оценка судебной коллегией апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаадаевой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи