Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-17585/2020[88-1465/2021-(88-20536/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-23/2020 по иску Катаевой Таисии Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Башиеву Александру Ибрагимовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Катаевой Таисии Георгиевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, установил:

Катаева Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Башиеву А.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств 34 000 руб, неустойки 34 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметомм которого явилось представление интересов Баландина В.Г. по вопросу обжалования решения суда по другому делу. Цена договора 42 200 руб. Частично Башиев А.И. вернул Катаевой Г.Г. денежную сумму 8 000 руб. Однако истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в суде участия не принимал. 31 июля 2019 года ответчику направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 03 февраля 2020 года исковые требования Катаевой Г.Г. удовлетворены частично, с ИП Башиева А.И. взысканы денежные средства в размере 7 000 руб, неустойка 7 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 9 500 руб. В доход местного бюджета с ИП Башиева А.И. взыскана государственная пошлина 860 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Катаевой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Катаева Г.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено неисполнением ИП Башиевым А.И. обязательств по договору, который в суде участия не принимал, на контакт с заявителем не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Направленная ответчику оферта о расторжении договора оставлена без ответа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2018 года между Катаевой Г.Г. и ИП Башиевым А.И. заключен договор N 5101802 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Баландина В.Г. по вопросу обжалования решения Свердловского районного суда по делу N 2-1523/2018 от 12 сентября 2018 года в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 42 000 руб, которая оплачена истцом 05 октября 2018 года и 15 октября 2018 года.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 05 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 06 января 2019 года, подписанным между сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний на общую сумму 34 000 руб.

С актами представлены отчеты о проделанной работе, согласно которым представитель Плешков Д.В. (субисполнитель) оказал перечисленные услуги, что собственноручно удостоверено Катаевой Г.Г.

01 февраля 2019 года ответчику направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг в связи с непредставлением интересов истца в суде, при рассмотрении апелляционной жалобы, и возврате суммы 40 000 руб.

07 марта 2019 года ИП Башиев Л.И. направил ответ о расторжении договора об оказании юридических услуг, в том числе перечислил истцу сумму 8 000 руб, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, установив факт некачественного оказания услуг, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о взыскании стоимости услуги, принятой истцом по акту от 06 января 2019 года, в связи с тем, что она не была оговорена сторонами при заключении договора. В связи с нарушением прав истца как потребителя, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в отсутствие доказательств их некачественного оказания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Плата по договору определена за весь комплекс услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащим образом, не установлено.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно признал, что услуги по договору оказаны ответчиком и приняты истцом на основании подписанных актов, верно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с фактическим исполнением услуг по договору.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Таисии Георгиевны - без удовлетворения.

Судья