Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17594/2020[88-71/2021-(88-18269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-90/2020 по иску Гербы Галины Игоревны к Максимовой Ольге Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Максимовой Ольги Михайловны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Максимовой О.М, ее представителя - Кузнецовой Ю.Л, действующей на основании ордера N 1157/683 от 21.01.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герба Г.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Максимовой О.М. (далее также ответчик) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 11.07.2019 по делу N 2-380/2019 договор признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Имущество передано Герба Г.И. ответчиком добровольно на основании договора, и истец с семьей вселился в жилой дом N "данные изъяты", проживает в нем более года, произвел ремонт дома, благоустроил земельный участок. Оплата договорной цены за дом и земельный участок произведена полностью, 21.12.2019 для окончательного расчета на счет ответчика внесена сумма 2 280 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени обязанности по сделке не исполнил, уклоняется от регистрации перехода права собственности, по разъяснению работников многофункционального центра в отсутствие продавца регистрация осуществлена не будет. Истец не имеет возможности вступить в права владения и распоряжения имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герба И.В.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 исковые требования Герба Г.И. к Максимовой О.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены: за Герба Г.И. признано право собственности на жилой дом кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность судебных актов и необходимость оставления их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, а также в Пермский краевой суд, обеспечивающий участие лиц в заседании путем организации по ходатайству управления видеоконференц-связи, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Максимова О.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", в подтверждение чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 N КУВИ-001/2019-27187865 и от 31.10.2019 N КУВИ-001/2019-26561930.

Установленные запреты на совершение регистрационных действий относительно спорного имущества сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 24.12.2019 N 86015/19/210819, N 86015/19/210820, N 86015/19/210821.

Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.03.2018, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.06.2018 заключить договор купли - продажи жилого дома (с гаражом и иными хозпостройками) и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Сторонами согласована стоимость отчуждаемого имущества в общей сумме 4 600 000 руб, а также ее оплата в следующем порядке: 1 транш - в течение 3 дней со дня заключения предварительного договора в сумме 2 000 000 руб, из средств которой продавец обязуется погасить задолженность перед Запсибкомбанком. Покупатель уведомляет, что часть средств первого транша будет оплачиваться из собственных средств в пределах 700 000 руб, а остальная часть в пределах 1 300 000 руб. из средств, полученных от продажи его недвижимого имущества - дачи и квартиры. Покупатель прилагает все усилия для скорейшего проведения этих сделок с целью оплаты первого транша продавцу, продавец, в свою очередь, уведомлен об этой ситуации и не предъявляет претензий к покупателю в разумные сроки для осуществления подобных сделок. Второй транш в сумме 2 600 000 руб. уплачивается при заключении основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества. Продавец после снятия обременения на регистрационные действия дает возможность покупателю оформить кредит на недостающую сумму.

Согласно пункту 2.11 договора покупатель уведомлен, что жилой дом состоит под ограничением (обременением) права - запрещение сделок с имуществом, наложен ФССП по ХМАО - Югре 08.12.2014, и продавец делает все, чтобы снять это обременение до регистрации купли-продажи. Стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи объектов в пределах пункта 1.1 данного договора. Подписание договора купли-продажи объектов должно происходить одновременно с расчетом последнего транша в сумме, указанной в пункте 2.9 предварительного договора. Стороны договорились, что продавец принимает все меры и за свой счет решает проблему снятия ограничения на продажу имущества.

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 11.07.2019 по делу N 2-380/2019 отказано в иске Максимовой О.М. к Герба Г.И, Гербе И.В. и Гербе Б.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении. Суд установилобстоятельства исполнения спорного договора, в том числе перечисления денежных средств в счет оплаты имущества продавцу, фактической передачи продавцом и принятия покупателем спорного имущества, пришел к выводам о том, что заключенный сторонами предварительный договор от 29.03.2018 является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, до рассмотрения данного дела судом стороны полагали заключенный ими договор предварительным и исходили из необходимости заключения основного договора, в связи с чем действия покупателя прав и интересов продавца, а также условий спорного договора не нарушают.

Также суды установили, что фактическая передача имущества продавцом покупателю состоялась, семья Герба Г.И. проживает в спорном доме, зарегистрирована по месту жительства. Стоимость приобретенного имущества уплачена истцом ответчику в полном объеме. Однако Максимова О.М. уклоняется от обращения с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223, статьи 224, пункта 1 статьи 235, пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 3, 4 статьи 429, пункта 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материал дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Радужнинского городского суда от 11.07.2019, возражения ответчика по настоящему спору, пришел к выводам о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору от 29.03.2018, который является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, до настоящего времени право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, истцом обоснованно избран способ защиты с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования Герба Г.И. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств заключения сторонами поименованного ими предварительным договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, исполнения истцом обязательств по оплате недвижимого имущества в полном объеме, фактической передачи имущества истцу, однако с учетом отрицания данной передачи ответчиком, пришли к правомерным выводам о возникновении у истца права собственности имущество, возможности защиты нарушенного права данным способом.

Доводы о том, что судами неправомерно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленных в дело доказательств в совокупности, обосновано приняты во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон, установленные решением Радужнинского городского суда от 11.07.2019 по делу N 2-380/2019. Нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неверного по существу судебного акта, отсутствую (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика о необоснованности ссылок судов на положения пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не могут быть приняты во внимание, так как с учетом заявленных требований, обстоятельств рассмотренного спора, различия позиций сторон по вопросу квалификации договора от 29.03.2018, нарушения либо неправильного применения норм материального права, являющихся в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество нельзя считать юридически переданным, поскольку установленный законом фактический состав отсутствует, передаточный акт в материалы дела не представлен, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и выводов судов, установивших факты передачи недвижимого имущества истцу и его принятия последним, при отсутствии к тому правовых оснований. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки ответчика на неверность выводов судов о переквалификации предварительного договора от 29.03.2018 в основной договор с предоплатой, неправомерное изменение исполнения пунктов 2.9 и 2.21 предварительного договора в части одновременной оплаты последнего транша и заключения основного договора, отсутствие оценки того, что покупатель при исполнении предварительного договора требовал изменения условий оплаты второго транша, срока заключения основного договора с первоначального 31.08.20148 на 31.06.2018, уклонялся от заключения основного договора и оплаты при наличии средств для исполнения сделки, недобросовестность Герба Г.И, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, которые получили надлежащую оценку судом и мотивированно отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как злоупотребление правами, судами не установлено. Оснований для переоценки выводов указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание ответчика на несогласие с выводами судов, содержащихся в судебных актах по делу N N 2-380/2019, не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о появлении впоследствии нового покупателя, предложившего приобрести объекты недвижимости по более высокой цене, и намерении ответчика заключить с ним сделку, противодействии истца при проведении данной сделки отклоняются как не влияющие на верность выводов судов, не имеющие правового значения с учетом предмета рассмотренного спора.

Ссылки на предвзятое отношение судов к Максимовой О.М, указания на отсутствие беспристрастности суда и прокурора, противодействия противоправному поведению Герба Г.И, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судьям по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлены.

Указание в кассационной жалобе на практику рассмотрения аналогичных споров, содержащуюся в апелляционном определении Липецкого областного суда по делу N 2-1802/2018, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. С учетом изложенного, каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи