Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17618/2020[88-957/2021-(88-20025/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-650/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к Мишуру Анатолию Михайловичу о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Мишура Анатолия Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Мишура А.М, Труш И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, действующего по доверенности, Соснина И.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, действующего по доверенности, Соснина И.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее МИФНС России N 10 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Мишуре А.М. о взыскании излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывают, что Мишуре А.М. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" за 2017, 2018 годы, поскольку ранее Мишур А.М. использовал право на получение имущественного вычета по объекту находящемся по адресу: "данные изъяты" (декларация за 2002 год).

19 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 73090 руб. с 2017-2018 года, однако, ответчиком данная денежная сумма не возвращена, считают, что у Мишура А.М. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просят взыскать с Мишура А.М. излишне возвращенную сумму налога в размере 73090 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Мишуры А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области взыскана излишне возвращенная сумма налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 73090 руб. С Мишуры А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2392 руб.70 коп.

В кассационной жалобе Мишура А.М. в лице своего представителя, действующего по доверенности, Никоновой Н.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что ранее налоговый вычет, как собственник квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" не получал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в том числе налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от имени ответчика с его личной подписью, решение ФНС России о выплате, платежные документы, подтверждающие перечисление Мишуре А.М. денежных средств на расчетный счет в деле отсутствуют. Расчетный счет, представленный истцом, принадлежит государственному органу - Управлению Федерального казначейства по г. Копейску Челябинской области, а не ответчику. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о счете Мишур Р.Ф, однако данный счет ответчику -Мишуре А.М. не принадлежит. Полагает, что истцом не доказано -неосновательное обогащение.

МИФНС России N 10 по Челябинской области в своих возражениях просит оставить кассационную жалобу Мишур А.М. без удовлетворения.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российскоо

Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу и. 11 и. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2014 года, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мишур А.М. предоставил в МИФНС России N 10 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2001-2002 годы для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу; Челябинская область, "данные изъяты" стоимостью 50 000 руб.

06 июня 2002 года Мишуре А.М. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2001 год- 5 941 руб, за 2002 год - 560 руб.

В 2018-2019 годах Мишур А.М. повторно предоставил в МИФНС России N 10 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017-2018 годы для получения налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" стоимостью 1 500 000 руб.

Решением МИФНС России N 10 по Челябинской области N 7430000574 от 13 февраля 2018 года Мишуру А.М. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2017 года год в размере 32 966 руб.

Решением МИФНС России N 10 по Челябинской области N 17159 от 13 мая 2019 года Мишуру А.М. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 40 124 руб.

На основании указанных решений истцом перечислены Мишуру А.М. денежные средства в размере 32 966 руб. и 40 124 руб, что подтверждается платежными поручениями N 622471 от 15 февраля 2018 года, N 367979 от 17 мая 2019 года, выпиской по счету из ВТБ-банк.

Установив, что налоговый вычет возвращен ответчику повторно Межрайонной ИФНС N 10 России по Челябинской области Мишуре А.М. направлены письма от 19 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года о возврате неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 73 090 руб.

Ответчиком данные требования Межрайонной ИФНС N 10 России Челябинской области не исполнены.

Разрешая спор, установив, что до 01 января 2014 года ответчик воспользовался правом на получение налогового вычета, суд первой инстанции руководствуясь положениями и 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01 января 2014 года у ответчика уже не возникло, в связи с чем неосновательно возмещенный ему налог на доходы физических лиц в сумме 73 090 руб, подлежит возвращению в бюджет.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее налоговый вычет, как собственник квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", не получал, что расчетный счет представленный истцом принадлежит государственному органу-Управлению федерального казначейства по г. Копейску Челябинской области являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно декларациями о доходах за 2001 год за 2002 года поданными Мишур А.М, в которых указаны суммы подлежащие возврату из бюджета 5 941 руб. и 560 руб, а что расчетный счет, представленный истцом, принадлежит государственному органу - Управлению Федерального казначейства по г. Копейску Челябинской области, а не ответчику, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку денежные средства были перечислены налоговым органом на счет указанный в заявлении. При этом, для налогового органа не имеет значение, чей-счет указывается заявителем для перечисления возврата налога.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01 января 2014 года у ответчика не возникло, в связи с чем неосновательно возмещенный ему налог на доходы физических лиц в сумме 73090 руб. подлежит возвращению в бюджет.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишура Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи