Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17635/2020[88-18161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-557/2020 по иску Зацаринского Артура Витальевича к Мотовилову Ивану Андреевичу, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, Забродской Ольге Владиславовне, Винокуровой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", Аюповой Венере Вадутовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Винокуровой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика Винокуровой В.В. - Пелявина И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацаринский А.В. обратился в суд с иском к Мотовилову И.А, Мотовилову А.Г, Забродской О.В, Винокуровой В.В, ООО "УК "Стандарт", Аюповой В.В, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" о взыскании солидарно ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 272 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9084 руб, судебных расходов в сумме 26 266 руб. 59 коп.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2019 года в результате срыва смесителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", обусловленного его неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки), произошло затопление водой принадлежащей Зацаринскому А.В. квартиры N "данные изъяты" расположенной в том же доме этажом ниже. В результате затопления внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" получила повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 272 000 руб. В связи с тем, что ответчики, являющиеся собственниками комнат в квартире N "данные изъяты", добровольно причинённый ущерб не возместили, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования к Мотовилову А.Г, Забродской О.В, Винокуровой В.В, Аюповой В.В, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении иска к Мотовилову И.А. и ООО "УК "Стандарт" отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Винокурова В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Винокурова В.В. указывает на то, что оспариваемые судебные постановления не являются обоснованными в части выводов о размере причинённого ущерба. По мнению подателя кассационной жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не является достоверным и содержит множество фактических неточностей и противоречий. При этом суды приняли данное заключение эксперта как достоверное доказательство, не предложив ответчикам провести судебную экспертизу и не назначив такую экспертизу по собственной инициативе.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", является коммунальной, и в силу требований, содержащихся в статьях 30, 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение причинённых убытков собственники комнат в коммунальной квартире должны производить пропорционально принадлежащей им доле в общей собственности коммунальной квартиры. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли перечисленные требования законодательства и необоснованно приняли решение о возмещении за счёт ответчиков причинённого ущерба в солидарном порядке.

Представитель ответчика Винокуровой В.В. - Пелявин И.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", находится в общей совместной собственности Зацаринского А.В, Зацаринской Т.С.

Забродской О.В, Мотовилову А.Г, Аюповой В.В, "данные изъяты" Винокуровой В.В. на праве собственности принадлежат комнаты в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты"

01 октября 2019 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты" водой из расположенной выше квартиры N "данные изъяты" в результате срыва смесителя в ванной комнате названной квартиры по причине наличия трещины в корпусе гайки.

В результате затопления получило повреждения имущество, расположенное в квартире N "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта имущества согласно представленному истцом заключению эксперта составляет 272 000 руб.

Поскольку причинённый ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещён, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Винокурова В.В, Мотовилов А.Г, Забродская О.В, Аюпова В.В, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" как собственники жилых помещений в квартире обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования, установленного в месте общего пользования квартиры, и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, суд взыскал с ответчиков солидарно причинённый ущерб, размер которого при отсутствии возражений ответчиков определилна основании представленного истцом заключения эксперта.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к Мотовилову И.А. и ООО "УК "Стандарт" как лицам, не виновным в произошедшем повреждении принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также признаётся необоснованным довод ответчика о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения эксперта.

Довод кассационной жалобы Винокуровой В.В. о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера ущерба свидетельствует о несогласии с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и направлен на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суды приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причинённого имуществу, ответчиками в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причинённого вреда ответчики в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объёма повреждений, относимости их к произошедшему событию и стоимости их устранения ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики как собственники комнат в коммунальной квартире должны производить возмещение причинённого ущерба пропорционально принадлежащей им доле в общей собственности коммунальной квартиры, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно пришёл к выводу о возмещении ими причинённого вреда в солидарном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи