Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17676/2020[88-74/2021-(88-18272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-34/2020 по иску Меньшенина Александра Евгеньевича к Мельниковой Светлане Михайловне, Зензину Артему Игоревичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мельниковой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меньшенин А.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к Мельниковой С.М, Зензину А.И. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2019 между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 57, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", согласовано заключение основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.08.2019, стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 руб. Истец уплатил ответчикам в качестве задатка 200 000 руб, что подтверждается распиской в предварительном договоре. Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, уплаченные истцом деньги ответчики истцу не вернули. Поскольку обязательства сторон по предварительному договору от 06.06.2019 прекращены, в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры не заключен, основания для удержания ответчиками денежных средств истца отсутствуют.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.01.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Меньшенина А.Е. удовлетворены: с Мельниковой С.М. в пользу Меньшенина А.Е. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 350 руб.; в удовлетворении исковых требований к Зензину А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, возражения относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06.06.2019 между ответчиками Мельниковой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: "данные изъяты" "данные изъяты", Зензиным А.И. (продавцами) и истцом Меньшениным А.Е. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N "данные изъяты". Стороны в срок до 01.08.2019 (включительно) обязались заключить договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную квартиру. Стороны определили стоимость квартиры в 1 800 000 руб.

При подписании настоящего договора в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи, продавцом от покупателя получен задаток в размере 200 000 руб, оставшуюся сумму в размере 1 600 000 руб. покупатель выплачивает продавцу наличными и ипотечными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. По условиям договора в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная сумма продавцом не возвращается. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная покупателем сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного данным договором для заключения договора купли-продажи квартиры.

Судами также установлено, что 14.06.2019 между ответчиками Мельниковой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: "данные изъяты" "данные изъяты", Зензиным А.И. (покупателями) и Щегловым С.А. и Щегловой Л.И. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" Согласно данному договору, стороны в срок до 01.08.2019 (включительно) должны заключить договор купли-продажи квартиры, определили стоимость квартиры в 1 400 000 руб.

Согласно уведомлению от 11.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты", на основании определения Кунгурского городского суда от 09.07.2019.

Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району 25.07.2019 выдано разрешение несовершеннолетнему "данные изъяты" на продажу квартиры по адресу: "данные изъяты", 1/4 доля которой принадлежит ФИО1, при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", 1/3 доля которой будет принадлежать ФИО2 Установлен срок предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности несовершеннолетнего ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" до 30.08.2019.

По поручению Меньшенина А.Е. подготовлен отчет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты", рыночная стоимость определена в сумме 1 860 000 руб.

22.08.2019 Мельникова С.М направила Меньшенину А.Е. уведомление об освобождении им в срок до 05.09.2019 квартиры по адресу: "данные изъяты", от его личных вещей, указав, что основной договор купли-продажи квартиры на 21.08.2019 не заключен по независящим от Мельниковой С.М. причинам, условия предварительного договора от 06.06.2019 истцом не выполнены.

Постановлением от 03.09.2019 Меньшенину В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой С.М. в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меньшенина В.А. о совершении им преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия предварительного договора, действия сторон по его исполнению, пришел к выводам о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в виде оформления кредитного договора в банке на получение денежных средств для оплаты стоимости квартиры, в связи с наличием вины истца обеспечительный платеж в виде задатка возврату ему не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, пунктов 1, 4 статьи 380, пунктов 1, 2 статьи 381, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив установленные судом обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что получению кредита Меньшениным А.Е. в АКБ "Металлургический инвестиционный банк" препятствовало установление кредитной организацией повышенного риска ввиду наложения определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2017 запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий ответчикам объект недвижимости - квартиру по адресу: "данные изъяты", впоследствии Мельникова С.М. отказалась от заключения сделки в связи с истечением срока действия разрешения на ее совершение и нежеланием повторного обращения в органы опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, являются ответчики, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, не установив виновных действий истца в форме уклонения от заключения основного договора, определив вину ответчиков в том, что основной договор не заключен, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для возврата истцу задатка в сумме 200 000 руб. в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подачи документов в кредитный потребительский кооператив, иную кредитную организацию для решения вопроса о предоставлении заемных денежных средств, отказа в предоставлении заемных денежных средств ввиду рискованности сделки, совершении стороной ответчика всех необходимых для заключения основного договора действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие виновных действий истца в форме уклонения от заключения основного договора судом установлено, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и выводов судебной коллегии при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела справки кредитного учреждения от 12.02.2020, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщив и оценив дополнительное доказательство, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в принятии и исследовании документа по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы. При таких обстоятельствах приобщение нового доказательства судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационная жалоба Мельниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи