Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-17692/2020[88-91/2021-(88-18908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Якименко Сергею Викторовичу о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Якименко С.В. о взыскании расходов на обучение в сумме 16 646 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что Якименко С.В. принят на работу в качестве "данные изъяты". Между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен ученический договор, который предусматривал возмещение расходов на обучение в связи с неотработкой одного года после окончания обучения новой профессии "данные изъяты". На обучение Якименко С.В. ОАО "РЖД" затратило 11 016 руб, выплачена стипендия в сумме 22 738 руб. 77 коп. После окончания обучения ответчик проработал 185 дней и уволен 08 мая 2019 года по инициативе работника. При увольнении ответчик обязался возместить все расходы на обучение, но добровольно этого не сделал. За ответчиком числится задолженность за обучение в сумме 16 646 руб. 18 коп.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года изменено. Исковые требования ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение удовлетворены частично. С Якименко С.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 832 руб. 50 коп, в том числе 5 432 руб. 50 коп. - расходы на обучение, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Якименко С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора N N от 03 мая 2017 года и приказа от 04 мая 2017 года, работал в Линейном участке N10 Эксплуатационного участка N3 "данные изъяты"

Между ОАО "РЖД" и Якименко С.В. 26 сентября 2018 года заключен ученический договор N N, связанный с профессиональным обучением по профессии "данные изъяты" на базе Пермского подразделения Свердловского УЦПК в период с 01 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года.

Согласно приказу N N от 26 сентября 2018 года Якименко С.В. направлен на обучение второй профессии на период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года с выплатой расходов на проезд 4 400 руб. Также приказом N N от 30 октября 2018 года Якименко С.В. был направлен с целью обучения второй профессии "данные изъяты" на основании ученического договора от 26 сентября 2018 года N N на период с 06 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года с выплатой расходов на проезд 1 000 руб.

По условиям заключенного ученического договора Якименко С.В. направлялся на обучение по должности "данные изъяты" на базе Пермского подразделения Свердловского УЦПК в период с 01 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года, настоящий договор является дополнительным к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Согласно пункту 2.1.3 договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

ОАО "РЖД" обязательства по обучению Якименко С.В. исполнило, ответчику выдано свидетельство о присвоении профессии "данные изъяты". Однако ответчик свои обязательства отработать после окончания обучения один год не исполнил. Приказом от 08 мая 2019 года N трудовой договор с Якименко С.В. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Стоимость обучения по договору с Якименко С.В. составила 33 754 руб. 77 коп, из которых 11 016 руб. - стоимость обучения, 22 738 руб. 77 коп. - стипендия, всего предъявлено к взысканию 16 646 руб. 19 коп. с учетом отработанного истцом периода.

Ссылаясь на нарушение Якименко С.В. условий заключенного 26 сентября 2018 года ученического договора, АО "РЖД" обратилось в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с Якименко С.В. расходов на обучение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что увольнение Якименко С.В. до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, взыскивая с Якименко С.В. в пользу АО "РЖД" расходы на обучение в размере 5 432 руб. 50 коп. исходя из стоимости обучения 11 016 рублей и неотработанного после окончания обучения времени, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стипендии в размере 22 738 руб. 77 коп, рассчитанной истцом также с учетом неотработанного после окончания обучения времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обучение Якименко С.В. связано с отрывом от производства, в связи с чем, в соответствии с приведенной нормой права на работодателе лежала обязанность по сохранению среднего заработка за период обучения ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате Якименко С.В. заработной платы за указанный период времени в режиме продолжающихся трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции указано, что выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы, при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки на работника работодателем необоснованно возлагалась обязанность возвратить полученную им среднюю заработную плату, поименованную в расчетных листках по заработной плате стипендией. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, которая по существу являлась средним заработком на период обучения, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом апелляционной инстанции спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежали. Как и не подлежало учету заявление работника, содержащее обязательство возместить расходы по выплате стипендии, под видом которой работником предоставлялись гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи