Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17708/2020[88-18157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-341/2020 по иску Караваевой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, по кассационной жалобе Караваевой Татьяны Александровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный"):

- о признании недействительными пункта 6 кредитного договора N "данные изъяты" от 02 октября 2018 года в части определения порядка платежей и установления льготного периода, пункта 15 того же договора в части начисления комиссии за перевод денежных средств и выпуск карты;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежные средств, полученных в качестве комиссии за перевод денежных средств в сумме 14 364 руб. и выпуск карты в сумме 65 000 руб, процентов, излишне уплаченные по кредиту, в сумме 28 814 руб. 43 коп.;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2018 года Караваева Т.А. заключила с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ей предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб. под 23, 80% годовых (за проведение безналичных операций), 32% годовых (за проведение наличных операций), срок возврата кредита - до востребования. При выдаче кредита с истца взяли комиссию за перевод денежных средств в сумме 14364 руб, за вычетом суммы комиссии выдали кредит в сумме 285 000 руб. Пунктом 6 договора установлен порядок погашения кредита, то есть количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей. В содержании условия изложено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт заёмщика, что означает, что кредит и проценты погашаются ежемесячно. В этом же пункте изложено, что банк предоставляет заёмщику льготный период на 5 месяцев. В указанный период сумма на погашение основного долга (кредита) составляет 100 руб. По мнению истца, пункт 6 договора не соответствует обстоятельствам, которые предусмотрены данным пунктом договора. Исходя из выданной суммы через 13 месяцев пользования кредитом, основной долг практически не уменьшился. Пункт 15 Договора предусматривает различные платы, которые, по мнению банка, являются необходимыми. За выпуск карты истцом уплачено 800 рублей, однако с нее была удержана плата за выпуск карты в сумме 65 000 рублей. Считает действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств и комиссии за выпуск карты незаконными.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Караваевой Т.А. к ПАО КБ "Восточный" оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными актами не согласилась Караваева Т.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Караваева Т.А. указывает на то, что судами не приняты во внимание разъяснения, данные по её иску Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Также суды не учли, что ответчик не доводил до истца информацию о порядке списания денежных средств, а кредитный договор является договором присоединения и отказаться от части услуг у Караваевой Т.А. не имелось возможности.

Также истец указывает на то, что списание комиссий является неправомерным, поскольку выдача денежных средств не является банковской услугой, а материальный носитель карты ответчиком не выпускался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2018 года между Караваевой Т.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N "данные изъяты" с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб. со сроком действия - до востребования. Договором установлена процентная ставка за проведение безналичных операций- 23, 80% годовых, за проведение наличных операций - 32% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер минимального обязательного платежа составляет 15 426 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт заемщика. Банк предоставляет заёмщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб, за исключением последнего месяца льготного периода, когда минимальный обязательный платеж равен 11 730 руб. Продолжительность льготного периода - 5 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 15 кредитного договора оговорены услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг.

В день заключения кредитного договора между Караваевой Т.А и ПАО КБ "Восточный" заключен договор на открытие текущего банковского счёта N "данные изъяты", по условиям которого банк выпускает к счёту банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб.

02 октября 2018 года ПАО КБ "Восточный" во исполнение распоряжения Караваевой Т.А. с открытого ей счёта N "данные изъяты" произвёл безналичный перевод денежных средств на счёт N "данные изъяты" на сумму 285 000 руб, комиссия за перевод составила 14 364 руб. (4, 9% от суммы плюс 399 руб.), согласно тарифам банка.

Также в период с ноября 2018 года по март 2019 года с истца была удержана комиссия за выпуск карты в сумме 65 000 руб. (19 ноября 2018 года в сумме 15 325 руб. 44 коп, 17 декабря 2018 года в сумме 15 325 руб. 44 коп, 17 января 2019 года в сумме 15 325 руб. 44 коп, 18 февраля 2019 года - в сумме 15 325 руб. 44 коп, 18 марта 2019 года в сумме 3698 руб. 24 коп.), согласно договору на открытие текущего банковского счета N "данные изъяты"

26 ноября 2019 года Караваева Т.А. в полном объёме возвратила ответчику кредитные денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 420, 421, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимыми информация, касающаяся условий договора, суммы денежных средств, подлежащей предоставлению по договору, процентной ставке, дополнительных услугах и комиссиях, которые были выбраны истцом добровольно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верным выводам о том, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты.

Довод подателя жалобы со ссылкой на получение наличных средств в кассе банка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выдача средств производилась с применением карты банка, привязанной к текущему счёту заёмщика, что позволило судам сделать верный вывод о правомерности взимания платы за расчётно-кассовое обслуживание. Кроме того, выводы судами сделаны с учётом отсутствия оснований для признания условий договора недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание разъяснения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные разъяснения не является доказательством по настоящему делу, не содержит сведения о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а является мнением государственного органа, толкующего применение правовых норм к спорным правоотношениям, которое обязательным для суда не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи