Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17720/2020[88-18156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-460/2020 по иску Фокина Александра Сергеевича к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг", обществу с ограниченной ответственностью "Флэт Онлайн" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора купли-продажи, по кассационной жалобе Фокина Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ООО "Флэт Онлайн", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - АО АПРИ "Флай Плэнинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Флэт Онлайн" (далее - ООО "Флэт Онлайн") о признании недействительным пункта 12 договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 14 декабря 2018 года и взыскании с надлежащего ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 156 504 руб, неустойки, начисленной за период времени с 18 сентября 2019 года по день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1960 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 14 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Флэт Онлайн" и Фокиным А.С, последним была приобретена квартира по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты". Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (в настоящее время АО АПРИ "Флай Плэнинг"). Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, однако в последующем им обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых составила 136 230 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования Фокина А.С. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 12 договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 14 декабря 2018 года в части, содержащей условие о передаче квартиры без выполнения внутренней чистовой отделки.

Кроме того, с ООО "Флэт Онлайн" в пользу Фокина А.С. взысканы денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 43 029 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 5000 руб, а также расходы по оплате оценки в сумме 11 056 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3159 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными актами не согласился Фокин А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фокин А.С. указывает на то, что разделение недостатков на явные и скрытые возможно только в отношениях по договору подряда, в то время как спорные правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи.

По мнению истца, суды не учли отсутствие у Фокина А.С. специальных познаний в области строительства и области применении различной измерительной техники, что позволило бы обнаружить недостатки в отделке приобретённой квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Флэт Онлайн" Франгулян Г.Г. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2017 года между АО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Флэт Онлайн" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого АО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось построить многоквартирный жилой дом N3.3 у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска (почтовый адрес: г.Челябинск, "данные изъяты").

По акту приёма-передачи квартиры от 07 февраля 2018 года участник долевого строительства - ООО "Флэт Онлайн" получил от застройщика - АО АПРИ "Флай Плэнинг" квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты"

14 декабря 2018 года между Фокиным А.С. и ООО "Флэт Онлайн" заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи указанной выше квартиры стоимостью 1 299 000 руб. Квартира передана истцу в день подписания договора купли-продажи без подписания акта приёма-передачи. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 18 декабря 2018 года. Оплата по договору произведена в полном объёме.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с составленным по заказу истца заключением специалиста составила 136 230 руб.

09 сентября 2019 года Фокин А.С. обратился в АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире.

Поскольку АО АПРИ "Флай Плэнинг" оставило претензию без удовлетворения, Фокин А.С. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных (видимых) строительных и отделочных недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом на дату составления заключения составляет 113 475 руб. 60 коп, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных и отделочных недостатков, которые не могли быть выявлены на момент принятия квартиры, составляет 43 029 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 180, 309, 310, 469, 475, 549, 550, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная квартира передана истцу ответчиком ООО "Флэт Онлайн" по договору N "данные изъяты" от 14 декабря 2018 года с чистовой отделкой, в которой имелись недостатки как скрытые, так и явные, которые истец имел возможность обнаружить при приёмке квартиры без применения специальных познаний и техники.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "Флэт Онлайн" как продавца квартиры, имевшей на дату её продажи недостатки, стоимость устранения скрытых недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции, признал недействительным пункт 12 договора купли-продажи в части, содержащей условие о передаче квартиры без выполнения внутренней чистовой отделки, ввиду того, что указанное условие противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к верному выводу о том, что на момент передачи истцу спорной квартиры в её отделке имелись как скрытые недостатки, так и явные недостатки, которые истец мог заметить и учесть при определении стоимости квартиры. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора он выразил ответчику свои возражения относительно качества передаваемой квартиры, суды правомерно решили, что истец имеет право на компенсацию стоимости устранения только скрытых недостатков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение судебного эксперта в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи