Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17762/2020[88-1353/2021-(88-20424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Гагарина Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-102/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Руденко Татьяне Николаевне, Гагарину Юрию Николаевичу, Гавриловской Анне Северьяновне, Тренькину Николаю Павловичу, Чикишеву Сергею Валентиновичу, Сидорову Николаю Арсеньевичу о признании права собственности, понуждении освободить нежилое здание, по встречному иску Руденко Татьяны Николаевны, Гагарина Юрия Николаевича, Гавриловской Анны Северьяновны, Тренькина Николая Павловича, Чикишева Сергея Валентиновича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Руденко Т.Н, Гагарину Ю.Н, Гавриловской А.С, Тренькину Н.П, Чикишеву С.В, Сидорову Н.А. о признании права собственности на нежилое здание ТП-355А, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", понуждении освободить нежилое здание.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1992 года N178 городу Тюмень на праве собственности принадлежала часть электросетевого комплекса ЭСК от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1, ПС 110/10 кВ КСКМедик с ЛЭП 10/0, 4 кВ-Облбольница. В состав электросетевого комплекса входило, в том числе, нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-355, общей площадью 49, 8 кв.м, лит. К 671. Право муниципальной собственности зарегистрировано 28 мая 2007 года. По результатам мероприятий по разукрупнению части электросетевого комплекса на государственный кадастровый учет поставлено два нежилых здания в г.Тюмени: по "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и по "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию возникло на основании указанного решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1992 года. Спорное здание фактически является пристроем к трансформаторной подстанции. Ответчики используют спорное здание без каких-либо законных оснований.

Руденко Т.Н, Гагарин Ю.Н, Гавриловская А.С, Тренькин Н.П, Чикишев С.В. предъявили встречные исковые требования о признании за ними права равнодолевой собственности на спорное здание.

Требования мотивировали тем, что город не является собственником спорного здания. Распоряжением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 121 от 12 ноября 1984 года спорное здание передано в пользование детскому саду. Совместным решением Администрации профкома завода Медицинского оборудования в 1988 году помещение передано физическим лицам под овощехранилище с погребами индивидуального пользования. Они добросовестно открыто и непрерывно пользуются спорным зданием, осуществляли его содержание и ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года, требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Руденко Т.Н, Гагарину Ю.Н, Гавриловской А.С, Тренькину Н.П, Чикишеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Гагарин Ю.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года признано право муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская (в районе здания по ул. Рижская, 82а), площадью 96, 8 кв.м. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года решение в части признания права муниципальной собственности на указанное нежилое здание отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии заявление о признании указанного имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения.

На государственном кадастровом учете находятся два самостоятельных объекта - нежилых здания в г.Тюмени, расположенные на одном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты": площадью 49, 8 кв.м "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", год завершения строительства - 1976, и ТП-355А площадью 40, 3 кв.м по ул.Рижской (в районе здания по "данные изъяты"), кадастровый номер "данные изъяты", год завершения строительства - 1970.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), собственность на который не разграничена, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый электросетевым комплексом ГРУ 110/10кВ ТТЭЦ, ПС 110/10кВ КСК Медик с ЛЭП Ю/0, 4кВ-Облбольница.

Распоряжением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N121 от 12 октября 1984 года на основании согласования с предприятием городских электрических сетей детскому саду N30 "Росинка" разрешена эксплуатация пустующего сооружения старой трансформаторной подстанции N355 во дворе жилого дома по "данные изъяты". Владельца обязали разработать проектно-техническую документацию и согласовать ее с архитектором Ленинского района.

Совместным решением администрации и профкома завода Медицинского оборудования и инструментов от августа 1988 года постановлено использовать сооружение старой трансформаторной подстанции N355 под коллективное овощехранилище с погребами индивидуального пользования Гавриловскому А.Р, Сидорову Н.А, Тренькину П.В, Торопову Г.В, Коровяковой Р.Н, Блынскому А.В.

В 2011 году "данные изъяты" умер, имуществом пользуется его супруга Гавриловская А.С. Сидоров Н.А. в 1999 году подарил долю в коллективном овощехранилище Руденко Т.Н. "данные изъяты" с 1988 года пользовался имуществом совместно с сыном Тренькиным Н.П, в настоящее время "данные изъяты" умер. "данные изъяты" от пользования имуществом отказался, устно передав право пользования остальным ответчикам. "данные изъяты" умерла в 2015 году, при жизни имуществом пользовались ее дочь "данные изъяты" совместно с супругом Гагариным Ю.Н. Блынский А.В. также отказался от пользования имуществом, уступив его Чикишеву С.В.

Письмом N474 от 26 августа 1988 года Тюменская городская санэпидстанция не возражала против использования снятой с баланса трансформаторной подстанции N355 под индивидуальное овощехранилище для работников завода медицинского оборудования и инструментов.

Решением Тюменского горисполкома N356/2 от 07 сентября 1988 года "Об использовании бывшей трансформаторной подстанции по ул. Республики-Пермякова" Тюменскому заводу медицинского оборудования и инструментов было временно разрешено использовать снятую с баланса трансформаторную подстанцию N355 под кооперативные погреба коллективного пользования на 6 мест для работников завода.

На основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1992 года N178 муниципальному образованию городскому округу г.Тюмень на праве собственности принадлежала часть электросетевого комплекса ЭСК от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1, ПС 110/10 кВ КСКМедик с ЛЭП 10/0, 4 кВ-Облбольница. В состав электросетевого комплекса входило, в том числе, нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-355, этажн.1, общей площадью 49, 8 кв.м, лит. К 671 Указанный правовой акт принят во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости площадью 40, 3 кв.м с самостоятельным кадастровым номером "данные изъяты", является вместе с помещением действующей трансформаторной подстанции площадью 49, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в пользовании ПАО "СУЭНКО", единым зданием.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 234, 134, 208, 225, 203, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, пунктом 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 20 мая 2003 года N 187, пунктами 15, 16, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное нежилое помещение в силу закона находится в муниципальной собственности, было предоставлено гражданам в 1988 году под коллективное овощехранилище во временное пользование, что исключает возможность признания за ними права собственности в силу давностного владения. При этом суд отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что к заявленным требованиям он не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на применении исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Установив, что истец является владеющим собственником, заявляющим о защите своих прав со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к заявленным Департаментом имущественных отношений требованиям исковая давность не распространяется.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи