Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-17791/2020[88-69/2021-(88-18226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 января 2021 года дело по кассационным жалобам Администрации города Троицка Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-1387/2017 по заявлению Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей заявителей жалоб Саночкиноой О.В. и Калачевой Е.Г, представителя заявителя Вдовина И.А. представителя заинтересованного лица Афанасьева А.В, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области обратилось в суд с заявлением о признании за муниципальным образованием "город Троицк" права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание центральный тепловой пункт N1 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 161, 1 кв.м, ссылаясь на то, что с момента постановки на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных никто своих прав в отношении указанных объектов не заявил.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года требования Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года решение по жалобе ЗАО "Теплосервис" отменено в части признания права муниципальной собственности на нежилое здание центральный тепловой пункт N 1 с кадастровым номером "данные изъяты". В указанной части заявление оставлено без рассмотрения. Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования город Троицк на указанное нежилое здание.

В кассационных жалобах заинтересованное лицо Администрация г.Троицка и участия в деле не принимавшее ООО "Перспектива" просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.Троицка Саночкина О.В. и представитель ООО "Перспектива" Калачева Е.Г. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобах, представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Вдовин И.А. доводы жалоб поддержал, представитель ЗАО "Теплосервис" Афанасьев А.В. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Признавая за муниципальным образованием "город Троицк" право собственности на бесхозяйное нежилое здание центральный тепловой пункт N1 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 161, 1 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 218, статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно состоит на учете в качестве бесхозяйного, о своих правах на него не заявил, спор о праве отсутствует.

Отменяя решение и оставляя заявление Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, установив наличие спора о праве со стороны ЗАО "Теплосервис", сослался на часть 3 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.Троицка сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ЗАО "Теплосервис" оснований считать бесхозяйное имущество своим.

Между тем, вопрос о принадлежности этого имущества кому-либо судебной коллегией областного суда не разрешался. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 263 Кодекса если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку ЗАО "Теплосервис" заявило о своих притязаниях на бесхозяйное имущество, возник спор о праве на него, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке особого производства и повлекло обоснованное оставление заявления, поданного в таком порядке, без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств принадлежности ЗАО "Теплосервис" бесхозяйного объекта правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, вопрос об его принадлежности судом не разрешался, в предмет доказывания не входил. Само по себе наличие возражений ЗАО "Теплосервис" против признания за муниципалитетом права за объект недвижимости со ссылкой на документы, позволяющие ему считать его своим, исключало возможность рассмотрения дела в порядке особого производства ввиду выявления спора о праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Одновременно, поскольку оспариваемое апелляционное определение выводов о принадлежности имущества не содержит, судом установлено лишь наличие спора о праве на него, соответственно, вопрос о правах и обязанностях ООО "Перспектива" не разрешен, участия в деле оно не принимало, то в силу требований пункта 2 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи