Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-178/2021-(8Г-20899/2020)[88-2042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-264/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Силякову Владимиру Андреевичу, Сапожникову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сапожникова Никиты Викторовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении него

по кассационной жалобе ответчика Сапожникова Никиты Викторовича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Силякову В.А, Сапожникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Силяковым В.А. заключен кредитный договор на сумму 396 586, 35 рублей под 19, 2 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства FAW V5, 2013 года выпуска. Обязательства по возврату кредита заемщик Силяков В.А. надлежащим образом не исполнил, автомобиль отчужден в пользу ответчика Сапожникова Н.В.

Сапожников Н.В. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки FAW V5, 2013 года выпуска, и прекращении залога в отношении указанного автомобиля. В обоснование требований указал, что 2 августа 2019 года автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан ему по договору купли-продажи, заключенному с Силяковым В.А. По информации сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, сведений о наложении на него ограничений на момент покупки не имелось.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года, иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Сапожников Н.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что им как добросовестным приобретателем приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 января 2019 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Силяковым В.А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 396 586, 35 рублей под 19, 2 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог принадлежащего заемщику автомобиля FAW V5.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19 января 2019 года.

02 августа 2019 года между Силяковым В.А. и Сапожниковым Н.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 190 000 рублей. Собственником автомобиля с 09 августа 2019 года в органах ГИБДД зарегистрирован Сапожников Н.В.

Обязательства по кредитному договору Силяковым В.А. надлежащим образом не исполнены.

Разрешая требования по существу, взыскивая долг с заемщика, и обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Сапожникову Н.В. следовало предпринять разумные действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако Сапожников Н.В. соответствующих мер при заключении сделки купли-продажи не принял.

Оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем суд не нашел, его встречные требования о прекращении залога не удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

С учетом того, что залогодержатель внес сведения о залоге автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге, ответчик как покупатель, приобретший заложенный автомобиль после внесения таких сведений, не был лишен возможности проверить данную информацию. В связи с чем, выводы судов о том, что покупатель не является добросовестным, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества путем проверки сведений в ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сапожникова Никиты Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи