Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17932/2020[88-18473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 по иску Артеменко Яны Сергеевны к Мамонтову Денису Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Артеменко Яны Сергеевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя Мамонтова Д.Г. - Латынцева Б.В, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеменко Я.С. обратилась с иском к Мамонтову Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 9 кв.м, заключенного 07 февраля 2017 года между Артеменко Я.С. и Мамонтовым Д.Г, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2017 года взяла у ответчика в долг денежную сумму в размере 5000 долларов, договор займа в письменной форме не оформлялся, в счет гарантий возврата займа истец согласилась подписать договор купли-продажи своей квартиры. 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 9 кв.м, за 1 000 000 рублей. Впоследствии, денежные средства по договору займа истец вернула Мамонтову Д.Г. в полном объеме. В процессе возврата средств с Мамонтовым Д.Г. возник спор о размере процентов за пользование денежными средствами, до сих пор стороны не могут прийти к соглашению о размере процентов по договору займа. Данное жилое помещение являлось единственным жильем истца, поэтому на реальную продажу недвижимости истец намерений не имела. При подписании договора купли-продажи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после окончательного расчета по договору займа Мамонтов Д.Г. переоформит квартиру обратно на истца. Истинные намерения и воля сторон при заключении договора купли-продажи не были направлены на прекращение и переход права собственности на данное недвижимое имущество, сделка носила притворный характер и потому является ничтожной, была совершена с целью прикрыть иную сделку - договор залога недвижимости в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа, потому истец считает сделку притворной. Ответчик Мамонтов Д.Г. денежных средств по договору купли-продажи истцу не передавал, расписка о получении истцом денежной суммы в размере 950 000 рублей от 08 февраля 2017 года была оформлена фиктивно для предоставления в Росреестр, расписка на сумму 50 000 рублей не оформлялась вообще.

При заключении договора осмотр жилого помещения покупателем Мамонтовым Д.Г. не проводился, ответчик ни разу не был в квартире, не имеет ключей, передача недвижимости истцом и принятие ответчиком фактически не производилась, акт приема-передачи составлен фиктивно. После заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в квартире без какого-либо договора с Мамонтовым Д.Г, исполняет обязанности собственника, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находится все её имущество, предметы мебели, быта, одежды.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Мамонтов Д.Г. относительно доводов кассационной жалобы Артеменко Я.С, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что 07 февраля 2017 года между Артеменко Я.С. и Мамонтовым Д.Г. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Квартира передана по передаточному акту от 07 февраля 2017 года. Условиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей и порядок расчетов между ними.

Мамонтов Д.Г. передал Артеменко Я.С. денежные средства в размере 50 000 рублей согласно расписке от 07 февраля 2017 года и 950 000 рублей согласно расписке 08 февраля 2017 года.

В тот же день Артеменко Я.С. и Мамонтов Д.Г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления о государственной регистрации перехода права, регистрации права собственности и ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

Переход права собственности от Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. и ипотека в отношении данной квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, а также сообщением Управления Росреестра от 13 января 2020 года, согласно которому ипотека прекращена 22 февраля 2017 года.

Истцом представлена расписка Мамонтова Д.Г. от 21 февраля 2017 года, согласно которой он обязуется не продавать, не отчуждать, не передавать в залог квартиру "данные изъяты" до 08 июня 2017 года. В части указания месяца расписка имеет исправления.

По ходатайству стороны истца в ПАО Сбербанк истребованы сведения о движении средств по счетам, согласно которым с карты Казанцева А.А. были перечислены денежные средства 03 апреля 2019 года в сумме 45 000 рублей, 05 апреля 2019 года - в сумме 30 000 рублей, 29 апреля 2019 года в сумме 25 000 рублей, 31 мая 2019 года в сумме 50 000 рублей на карту Мамонтова Д.Г, а также 24 июля 2019 года в сумме 130 000 рублей на карту Мамонтовой Е.М.

Обращаясь с настоящими иском в суд, истец ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 07 февраля 2017 года является притворной сделкой, как прикрывающий обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключённому между сторонами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, п. 2 ст. 170, ст.ст. 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года спорной квартиры воля обеих сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 07 февраля 2017 года между Артеменко Я.С. и Мамонтовым Д.Г, по основанию притворности (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года, поскольку заявитель не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для неё единственным жильем, между сторонами фактически был заключен договор займа, который заявителем исполнен, денежные средства возвращены Мамонтову Д.Г, оспариваемый договор купли-продажи не исполнен сторонами, квартира ответчику не передавалась, он её не осматривал, денежные средства по договору заявителю не также передавались, имеющиеся в материалах дела расписки являются безденежными, заявитель продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя её содержания, рыночная стоимость квартиры не соответствует условиям договора, каких-либо соглашений о найме спорной квартиры заявителем у сторон не имелось, денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения займа, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая, что доказательств наличия воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, в данном случае договора займа с залогом имущества, и выполнения сторонами всех существенных условий такого договора, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе переписку сторон относительно финансовых вопросов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные в материалы дела расписки о получении Артеменко Я.С. денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 454, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность получения денежных средств по договору купли-продажи непосредственно Артеменко Я.С, передачу спорной квартиры по договору купли-продажи и перехода права собственности от Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г.

Вопреки доводам жалобы не проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, условия договора купли-продажи о цене квартиры не соответствуют рыночной стоимости спорного жилого помещения, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм определение в договоре купли-продажи квартиры от 07 февраля 2017 года стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом либо в части условия о цене.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи