Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18015/2020[88-1365/2021-(88-20436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Свиркова Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-378/2020 по иску Свиркова Сергея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Фоминой Н.Н, прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Свирков С.П. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в отношении него длилось с 13 декабря 2011 года и до 26 сентября 2019 года уголовное преследование, окончившееся оправдательным приговором. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, незаконное осуждение причинили ему нравственные страдания. В связи с привлечением к уголовной ответственности он вынужден был прекратить трудовую деятельность, являясь муниципальным служащим. В отношении него были возбуждены исполнительные производства на сумму более 1000000 рублей, которые впоследствии были прекращены. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении восьми лет он был ограничен в передвижении.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года решение изменено. Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение в размере 250000 рублей взыскана в пользу истица с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Свирков С.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Свиркова С.П. Фомина Н.Н. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Теплова М.Н. возражала против его отмены, считая законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, определилразмер его компенсации в 800000 рублей с учетом продолжительности следственных действий и судебных разбирательств, ограничения свободы передвижения в связи с избранной мерой пресечения подпиской о невыезде на протяжении всего периода уголовного преследования, взыскал компенсацию с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда до 250000 рублей, указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не были приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, доводы истца приняты судом без сопоставления их с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия суда автономного округа указала также, что взыскание должно производиться с Российской Федерации, а не с органа, представляющего ее.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что ими не подтверждено ограничение истца в праве на свободу передвижения на протяжении восьми лет, ухудшение здоровья в результате уголовного преследования, вынужденность увольнения, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции посчитал установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Мотивы, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при определении размера компенсации морального вреда, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ходатайствовавшего об отложении дела со ссылкой на нахождение в стационаре, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Сама по себе подача ходатайства об отложении дела не обязывала суд его удовлетворить. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего истцом сделано не было.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиркова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи