Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18017/2020[88-79/2021-(88-18445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2020 по иску Гефенидер Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Гефенидер Алены Сергеевны, кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гефенидер А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее по тексту - ООО "Эксплуатация-МКД") о взыскании убытков в размере 94 850 руб, утраченного заработка в размере 24 365, 9 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 24 декабря 2019 года по 21 января 2020 года в размере 3 % от взыскиваемой суммы убытков, что составляет 119 215, 9 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Гефенидер А.С. сослалась на то, что 06 апреля 2019 года, приехав к месту своего проживания по адресу: "данные изъяты", выходя из своего автомобиля, поскользнулась и упала. Поскользнулась по причине неубранной придомовой территории от наледи. В результате падения ей причинены телесные повреждения - "данные изъяты" Соседи по дому вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В связи с полученными повреждениями она находилась на больничном листе с 06 по 26 апреля 2019 года. Для восстановления здоровья, устранения полученных повреждений на лбу и брови она обращалась в платную медицинскую клинику, в связи с чем ею были понесены расходы на лечение в размере 94 850 руб. Управляющей компанией дома не производилась очистка придомовой территории от снега, борьба с зимней скользкостью. За время нахождения на больничном листе ею был утрачен заработок, который бы она могла получить, в размере 24 365, 9 руб. В апреле и декабре 2019 года она обращалась с претензиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 100 000 руб, так как она испытывала сильную физическую боль в момент получения травмы, а также впоследствии при оказании медицинской помощи. Повреждения получены на лице, видимы, приходится прятать шрамы, ей стыдно, видит, что на нее обращают внимание люди, которые задают вопросы о том, что произошло, морально приходится переживать все заново.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года с ООО "Эксплуатация-МКД" в пользу Гефенидер А.С. взыскано в счет возмещения убытков 94 850 руб, утраченный заработок в размере 17 182, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Эксплуатация-МКД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 740, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года изменено в части: с ООО "Эксплуатация-МКД" в пользу Гефенидер А.С. взыскано в счет возмещения убытков 72 200 руб, штраф в размере 20 000 руб.; с ООО "Эксплуатация-МКД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 666 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гефенидер А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера убытков, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, не согласна с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и размером штрафа.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого рода основания для изменения в части апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года около 14:00 часов Гефенидер А.С, не доходя 1-2 метров до подъездной двери подъезда N "данные изъяты", поскользнулась и упала, получив открытые раны головы.

Гефенидер А.С. 06 апреля 2019 года в 14-00 часов обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Вагнера Е.А." с жалобами по поводу полученных травм. Истцу был установлен диагноз: "данные изъяты". 06 апреля 2019 года в 15:35 Гефенидер А.С. обратилась к врачу-травматологу травмпункта. По результатам осмотра ей был установлен диагноз: "данные изъяты". 08 апреля 2019 года истец была осмотрена врачом-неврологом, по результатам осмотра ей был установлен диагноз: "данные изъяты"

В период с 06 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года истец была нетрудоспособна, с 27 апреля 2019 года должна приступить к работе.

Согласно заключению эксперта N 1051 от 21 июня 2019 года у Гефенидер А.С. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: "данные изъяты" которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не причинившие вред здоровью.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" по состоянию на 06 апреля 2019 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-ЖЭУ N 2", которое решением N 3/2019 от 14 мая 2019 года сменило наименование на ООО "Эксплуатация-МКД".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что причиной падения истца и, как следствие, получение ей травм, явилось ненадлежащее исполнение ООО "Эксплуатация-МКД" обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Гефенидер А.С. ущерба, причиненного оплатой медицинских услуг в размере 94 850 руб, которыми истец воспользовалась для восстановления здоровья, а также утраченного заработка в размере 17 182, 50 руб. с учетом периода нетрудоспособности истца с 06 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец не является собственником жилых помещений, расположенных в доме N "данные изъяты" не зарегистрирована в каком-либо жилом помещении указанного дома, проживание супруга в квартире "данные изъяты" в указанном доме не свидетельствует о наличии договорных отношений между Гефенидер А.С. и ответчиком по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие из этого, о необоснованности иска в части взыскания с ООО "Эксплуатация-МКД" неустойки и штрафа.

Полагая установленным факт причинения неправомерными действиями ответчика Гефенидер А.С. вреда здоровью, руководствуясь статьями 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ООО "Эксплуатация-МКД" в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень ее физических и нравственных страданий; характер повреждений - ушибленные раны с кровоподтеком на лице и ушиб шейного отдела позвоночника; обстоятельства причинения вреда; длительность восстановления здоровья; индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст; требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции об обстоятельствах причинения Гефенидер А.С. травм и о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца ввиду неисполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома "данные изъяты" правильными, согласившись с размером утраченного истцом заработка по вине ответчика и с фактом причинения ей убытков в виде оплаты стоимости медицинских процедур по устранению последствий травм головы, не согласился с размером данных убытков. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта необходимости проведения истцу косметологических манипуляций по устранению шрама общей стоимостью 72 200 руб.

Проверяя законность решения в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира "данные изъяты" принадлежит на праве собственности матери истца; в данной квартире зарегистрирован и проживает супруг истца; сама истец также фактически постоянно проживает в указанной квартире, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что требования Гефенидер А.С. о взыскании неустойки 3% от размера убытков, причиненных ей в результате оплаты стоимости косметологических услуг, не основаны на нормах части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении данных требований по существу является правильным. Между тем исковые требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Эксплуатация-МКД" в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит расчету только от размера компенсации морального вреда - 40 000 руб, поскольку требования истца о взыскании убытков и утраченного заработка вытекают из деликтных правоотношений, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Гефенидер А.С. штрафа в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", об определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, отсутствии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании неустойки основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, фактически установленных обстоятельствах и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гефенидер А.С. о необоснованном исключении из подсчета суммы убытков стоимости услуги по восстановлению кожи после лазерной шлифовки послеоперационного шва с использованием препарата MESO-XANTHIN F-199, оказанной в июле 2019 года, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются. При проверке законности решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате трех процедур лазерной шлифовки рубца и трех процедур с использованием препарата MESO-XANTHIN F-199 (которые проведены после процедур лазерной шлифовки, соответственно, с целью восстановления кожи после этой процедуры), поскольку эти процедуры были рекомендованы как врачом-травматологом-ортопедом, так и ИП "данные изъяты", причем последней именно в таком количестве. Необходимость процедуры с использованием препарата MESO-XANTHIN F-199 в день первичного приема у ИП "данные изъяты" в июле 2019 года, т.е. спустя длительный промежуток времени после травмы и до лазерной шлифовки рубца, не подтверждена доказательствами. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку доказательств, между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки основанием к отмене судебных актов не являются. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной от размера причиненных ей убытков, обоснованно оставлены судами без удовлетворения, как не основанные на законе.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению. Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены; размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, учтен длительный период восстановления здоровья истца, его индивидуальные особенности. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы Гефенидер А.С. и доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитан размер штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных норм права следует, что, при нарушении прав потребителя на получение услуги надлежащего качества и причинении ему вреда здоровью оказанием услуги ненадлежащего качества, в его пользу могут быть взысканы утраченный заработок, расходы на лечение и т.п. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на косметологические услуги не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на предъявление данных требований к управляющей организации, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции в размер штрафа подлежат включению денежные суммы, подлежащие выплате потребителю, включая утраченный заработок, убытки и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года в части размера взысканного штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не передавая дело на новое рассмотрение, определив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Эксплуатация-МКД", в 64 691, 25 руб. (72 200 руб. + 17 182, 50 руб. + 40 000 руб.) x 50%, государственную пошлину - 4 581, 48 руб. (3 200 руб. + (72 200 руб. + 17 182, 50 руб. + 64 691, 25 руб. x 2%) - за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" в пользу Гефенидер Алены Сергеевны штрафа в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 666 руб. изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" в пользу Гефенидер Алены Сергеевны штраф в размере 64 691, 25 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 581, 48 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гефенидер Алены Сергеевны - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи