Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18133/2020[88-81/2021-(88-18671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Алексеевец Анатолию Васильевичу, Алексеевец Елене Алиевне, Алексеевец Василию Анатольевичу, Алексеевец Богдану Анатольевичу, а также по встречному иску Алексеевец Елены Алиевны и Алексеевец Богдана Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Алексеевец Богдана Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным, по кассационным жалобам Администрация г. Нягани, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Алексеевец А.В, Алексеевец Е.А, Алексеевец В.А, Алексеевец Б.А. - Потаповой С.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился с иском к Алексеевец А.В, Алексеевец Е.А, Алексеевец В.А, Алексеевец Б.А. о признании утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по указанному адресу от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, в лице МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства", в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец полагал возможным указать в решении о его праве самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: "данные изъяты", строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, в случае, если ответчики не исполнят решение суда с возложением на них понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь участниками целевой программы, получили субсидию на приобретение жилого помещения. До получения субсидии подписали обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства в вагоне, передаче вагона, снесения всех вспомогательных построек и закрытия лицевого счета по оплате ЖКУ. Однако, свои обязательства в установленный в заявлении срок не исполнили. На требования и уведомления об исполнении обязательства не реагируют. Субсидия для приобретения жилого помещения ответчиками получена, жилое помещение приобретено.

Алексеевец Е.А, Алексеевец Б.А. обратились в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в котором просили признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указали, что фактическое пользование земельным участком начато с 1986 года. Данным земельным участком ответчики пользуются как своей собственностью, ухаживают за ним, облагораживают его.

Алексеевец Б.А. просил признать обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдаче приспособленного для проживания строения по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, в лице МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства", незаконным, так как он не признан участником целевой программы. Подписывая обязательство, он предполагал, что препятствий для участия в программе не имеется.

Решением Няганского городского суда от 08 июля 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворены. Встречный иск признан необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани и взыскания с Алексеевец А.В, Алексеевец Е.А, Алексеевец В.А, Алексеевец Б.А. расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании Алексеевец Е.А, Алексеевец В.А, Алексеевец Б.А. утратившими право на приспособленное для проживания строение и возложении обязанности освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки и сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Нягани просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указано на злоупотребление ответчиками правом при участии в реализации целевой программы, поскольку ответчики подписали обязательство о передаче МО город Нягань приспособленного для проживания строения (вагон N 24) и, получив денежные средства за счет бюджета муниципального образования, улучшив свои жилищные условия, принятые на себя обязательства не исполнили, чему не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и кассационной жалобе Администрации г. Нягань.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы по месту жительства ответчики Алексеевец Е.А. (с 12 ноября 1988 г.), Алексеевец В.А. (с 03 августа 2000 г.), Алексеевец А.В. (с 17 сентября 1997 г.), Алексеевец Б.А. (03 августа 2000 г.).

29 апреля 2019 года на основании решения администрации г. Нягани N 1183 ответчики Алексеевец Е.А, Алексеевец В.А, Алексеевец А.В. были признаны участниками Мероприятия 1 "Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры заявителю и членам его семьи, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года, при условии вселения в такое строение заявителя до 01 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации" Подпрограммы 19 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: ПМК-1 муниципального образования город Нягань, на 2019-2020 годы" в рамках реализации целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации города Нягани от 08 ноября 2018 года N 3545.

Вместе с тем, Алексеевец Б.А. было отказано в признании участником Мероприятия 1, 3 Подпрограммы 19, так как он владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, д.45/8, кв.44.

05 июня 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры ответчиком Алексеевец В. А. приобретено в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с использованием средств выделенной семье Алексеевец субсидии.

Согласно распоряжению администрации города Нягани от 26 июля 2019 года N 557-р принято решение о перечислении продавцу указанного выше жилого помещения, приобретенного Алексеевец В.А. по договору купли-продажи, субсидии в размере 2 426 371 руб.

При этом, Алексеевец В.А. принял на себя обязательство выделить ответчикам Алексеевец А.В. и Алексеевец Е.А. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку последние являются участниками программы.

Кроме того, с целью участия в целевой программе, все ответчики по делу подписали обязательства в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию города Нягани, приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ответчиков по месту расположения приспособленного для проживания строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 225, 234, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15, 16 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Алексеевец, являясь участниками целевой программы, получили денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения за счет бюджета ХМАО-Югры и муниципального образования, воспользовались данными денежными средствами, приобретя жилое помещение. Однако, принятые в целях получения субсидии обязательства, в том числе о снятии с регистрационного учета, освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нём граждан и домашних вещей, фактически ответчиками не были исполнены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заявленные администрацией города Нягани требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевец Е.А. и Алексеевец Б.А. о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен выгон, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена. Сам по себе земельный участок не является объектом недвижимости (как не прошедший государственный кадастровый учет) в том смысле, который определен в статьях 225, 234 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Алексеевец Б.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия подпрограммы администрацией города Нягани выполнены, субсидия семье Алексеевец предоставлена, а потому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части отказа в удовлетворении встречных исков Алексеевец Е.А. и Алексееевец Б.А. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани отменил с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что реализация указанной муниципальной программы предполагает возложение на её участников (расселяемых граждан) обязанности передать вагон муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягани "Управление городского хозяйства". При этом, суд первой инстанции не учел, что нормы, изложенные в вышеуказанной муниципальной программе к федеральному закону не относятся. Кроме того, такого основания и порядка действующее законодательство не содержит. К компетенции суда вопрос о снятии граждан с регистрационного учета не относится. Вагон жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него по нормам Жилищного законодательства Российской Федерации. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить приспособленное для проживания строение - вагон N "данные изъяты", мотивированный лишь неисполнением ответчиками обязательства о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения в рамках реализации муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2019-2020 годы", не обоснован. Поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани требования о нарушении прав пользования земельным участком и его освобождении не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы.

Так, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям по аналогии закона части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу норм жилищного законодательства процедура выселения предусматривает освобождение проживающими жилого помещения (статьи 35, 84, 85, 89, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, балок жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, исходил из недопустимости произвольного лишения жилища и отсутствия в федеральном законодательстве норм права, позволяющих удовлетворить требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению приспособленного для проживания строения - вагона, снятию с регистрационного учета и освобождению земельного участка за счет ответчиков.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законом (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм администрацией города Нягани 08 ноября 2018 года принято постановлением N 3545 об утверждении муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань".

Во исполнение вышеназванной муниципальной программы утверждено Положение о порядке реализации мероприятия 1 подпрограмм настоящей Программы "Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм настоящей Программы, проживающим в настоящее время и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года соответствующей подпрограммы настоящей Программы, при условии вселения в такое строение до 01 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и предоставленных им на основании договоров социального найм на территории Российской Федерации" (далее - Положение).

Для принятия решения о признании участником программы, граждане, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения подают в Управление жилищной политики Администрации города Нягани пакет документов, который включал в том числе заявление на признание участником программы по установленной форме, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи заявителя, проживающими и зарегистрированными по месту жительства в приспособленном для проживания строении (пункт 2.4 Положения).

В случае принятия решения об отказе в признании участником программы заявителю и членам его семьи Администрацией города Нягани направляется требование о необходимости в течение 30 дней с момента получения требования освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, сняться с регистрационного учета и освободить земельный участок от размещенного на нем строения, приспособленного для проживания, и иных объектов, расположенных на земельном участке (пункт 2.9 Положения).

В течение 10 рабочих дней с момента получения решения о признании участником программы граждане должны обратиться в Администрацию для получения гарантийного письма на предоставление субсидии (пункт 2.10 Положения).

Выдача гарантийного письма на предоставление субсидии осуществляется при условии подписания гражданами-участниками обязательства о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения и снятии с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента перечисления субсидии. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, на которых производился расчет субсидии (пункт 2.12 Положения).

Участник, получивший субсидию, обязан в соответствии с подписанным обязательством в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг и сдать в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань приспособленное для проживания строение для последующего демонтажа (пункт 2.19 Положения).

Анализ выше указанных норм права дает основание для вывода о том, что обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения в рассматриваемом случае является условием участия граждан, претендующих на получение субсидии. Отсутствие обязательства от всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и от тех, кому отказано в признании участником программы, является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Данное обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, что в рассматриваемом случае имело место быть, в том числе и Алексеевец Б.А, которому отказано в признании участником программы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения после приобретения жилья с использованием социальной выплаты имеет признаки гражданско-правового договора, является выражением воли пользователя и членов его семьи на передачу принадлежащего имущества на условиях обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеназванные положения закона, а также фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, отказывая в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем приспособленного для проживания строения в порядке статей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактически исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани обоснованы необходимостью исполнения обязательств и освобождении земельного участка путем демонтажа хозяйственных построек.

Следовательно, независимо от того, как сформулированы требования истцом, суд апелляционной инстанции обязан был определить юридические значимые обстоятельства, предмет и основание иска и определить закон, подлежащий применению независимо от того, что истец и не ссылался на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, вынесенное судебное постановление апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи