Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18164/2020[88-18545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2020 по иску Коробщикова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Царегородцева С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Коробщикова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробщиков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения 4 750 000 рублей, неустойки 165 977 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав на то, что 28 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого, 27 мая 2019 года наступил страховой случай - угон принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, о чем страховщик был уведомлен 28 мая 2019 года. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано ему в выплате страхового возмещения, чем нарушены его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коробщикова А.С. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства 4 750 000 рублей, неустойка 82 457 рублей, штраф 130 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 342 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 18 431 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 912 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Царегородцева С.Ю, Коробщикова А.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Коробщикову А.С. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, который застрахован по рискам "Ущерб", "GAP страхование", "Угон/хищение" на сумму 4 750 000 рублей по каждому риску, а также по риску "дополнительные расходы" на сумму 23 000 рублей по договору страхования N "данные изъяты" от 28 декабря 2018 года, заключенному между Коробщиковым А.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование", сроком действия с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года.

В период действия договора страхования, 27 мая 2019 года, указанный автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем по заявлению Коробщикова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Коробщиков А.С. признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда на сумму 4 500 000 рублей.

28 мая 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

29 октября 2019 года сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Самаре установлен и задержан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, который до принятия по нему процессуального решения находится в г. Самаре в связи с проведением проверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 929, пункта 1 статьи 930, статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание условия заключенного между Коробщиковым А.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования, установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, под "Угоном/Хищением" понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Поскольку суды достоверно установили, что застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в период действия договора страхования был похищен неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия кассационной инстанции разделяет такие выводы нижестоящих судов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

При этом, факт розыска автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не свидетельствует о ненаступлении страхового случая. Проверяя данный довод, изложенный страховой компанией как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, суды верно указали на то, что страховщик в дальнейшем не лишен возможности заключить со страхователем соглашение о передаче транспортного средства в распоряжение ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи