Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18169/2020[88-958/2021-(88-20026/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Дудина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-708/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" к Дудину Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по членским и целевым взносам, УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" (далее - СНТ "Солнечный") обратилось в суд с иском к Дудину С.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2017-2019 годы в размере 5859 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что Дудин С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Садоводческое товарищество "Солнечный", участок N "данные изъяты"", является членом садоводческого товарищества. Ответчик Дудин С.В. имеет задолженность по членским и целевым взносам за 2017-2019 годы в размере 5859 руб. 40 коп. Размеры членских и целевых взносов на 2017-2019 годы утверждены Решениями общего собрания членов товарищества от 07 мая 2017 года, 05 мая 2018 года, 11 мая 2019 года. Также, предусмотрено начисление пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за 230 дней просрочки за период с 16 июля 2019 года по 01 марта 2020 года составляет 738 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхнего Уфалея от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Дудина С.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2017 -2019 годы в размере 5859 руб. 40 коп, пеня за нарушение сроков оплаты за период с 16 июля 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 6738 руб. 31 коп, Всего 12597 руб. 71 коп. С Дудина С.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 91 коп, по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп, на изготовление копий документов в размере 52 руб. 00 коп, по оплате услуг банка-за формирование платежного поручения в размере 280 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 283 руб. 54 коп, всего 7119 руб. 45 коп. Всего взыскано с Дудина С.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный" 19717 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Дудин С.В. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период каких-либо обращений в его адрес о наличии задолженности по членским взносам не поступало, вопрос об исключении его из членов СНТ в связи с наличием задолженности на общем собрании не ставился, в списках должников в спорный период ответчик не значился. Отмечает, что в спорный период для него был установлен иной размер членских взносов в сумме 300 руб, что обусловлена отсутствием на земельном участке воды и точек подключения к электросети ввиду отсутствия объектов недвижимости и построек. В период с 2006 года по 2017 год никаких претензий от председателя правления о наличии задолженности не поступало. Полагает, что истец знал об ином размере членских взносов и был согласен. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки является не правом суда, а его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает, что неустойка подлежит снижению до 1000 руб. Также указывает на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг и в целом на отсутствие необходимости для обращения к услугам юриста, поскольку обязанность осуществлять представительство в суде возложена на председателя СНТ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дудин С.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты"", площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"".

СНТ "Солнечный" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, имеет свой Устав, органы управления в лице Общего собрания его членов, Председателя Товарищества и Правления Товарищества (п. 8 Устава).

Раздел 7 Устава предусматривает, что финансовую основу Товарищества составляют членские и целевые взносы. Членский взнос вносится единовременно и в полном объеме, не позднее 2 месяцев с даты принятия Общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера (п.7.2.2). В случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества членского взноса в установленный срок ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата: пени не освобождает члена товарищества от уплаты членского взноса (п.7.2.3). Целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме, не позднее 2 месяцев с даты принятия Общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера (п.7.3.2). В случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена товарищества от уплаты целевого взноса (п.7.3.3).

Согласно п.8.1.1.20 Устава СНТ "Солнечный", к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе, вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.

Размеры членских и целевых взносов на 2017-2019 годы утверждены Решениями общего собрания членов товарищества СНТ " Солнечный":

-решением Общего собрания членов СТ "Солнечный" от 07 мая 2017 года утвержден размер членских; взносов в размере 220 руб. с 1 сотки земли; целевые взносы (замена опор линии электропередач) в размере 300 руб. с 1 участка земли; отработка 300 руб. с 1 участка земли;

-решением Общего собрания членов СТ "Солнечный" от 05 мая 2018 года, утвержден размер членских взносов в размере 300 руб. за 1 сотку земли; размер целевых взносов (ремонт забора, ремонт дорог общего пользования) в размере 300 руб. с 1 участка земли; отменена отработка;

-решением Общего собрания членов СТ "Солнечный" от 11 мая 2019 года, утвержден размер членских взносов в размере 300 руб. с 1 сотки земли; целевые взносы (автоматизированная подача воды, частичный ремонт дорог) в размере 500 руб. с 1 участка земли; начислять пени в размере 0, 5% от общей суммы за каждый день просрочки уплаты взносов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик Дудин С.В. имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме 5859 руб. 40 коп. за период 2017-2019 годы.

Из сведений содержащихся в членской книжке и квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 подтверждена оплата в сумме 600 руб. 12 июля 2017 года- 300 руб. и 18 июля 2018 года -300 руб. Вместе с тем указанные суммы учтены истцом самостоятельно при предъявлении иска мировому судье.

Денежные средства по квитанции от 13 августа 2017 года в сумме 1551 руб. и по квитанции от 19 июля 2019 года в сумме 2389 руб. 30 коп. внесены в уплату взносов по земельному участку N "данные изъяты".

Установив факт наличия задолженности ответчика по уплате членских и целевых взносов, признав верным представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме мировой судья руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п.п. 6 и 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01 января 2019 года)

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией на основании тарифов, установленных решением общего собрания членов СНТ, и имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, а потому Дудин С.В, как член товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, правомерны. При этом ответчик иной расчет не представил, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца не оспаривал.

Вопреки доводам заявителя, доказательств принятия общим собранием решения по начислению членских и целевых взносов по земельному участку 36 "а" в СНТ "Солнечный" в ином размере, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку вопрос применения или не применения указанной нормы права, снижения или не снижения начисленной пени входит в компетенцию суда первой инстанции в рамках судейского усмотрения, производится по внутреннему убеждению суда, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, при этом не допустил грубого нарушения при применении норм материального права, мотивы не применения указанной нормы права в принятом решении изложены.

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов, имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий