Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18170/2020[88-18532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по иску Мигранова Рамиля Гайсановича, Миграновой Риммы Ришатовны к АО "Ипотечное агентство Югры" о возложении обязанности произвести перерасчет нуждаемости, признании нуждающимися, по кассационной жалобе Мигранова Рамиля Гайсановича, Миграновой Риммы Ришатовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигранов Р.Г, Мигранова Р.Р. обратились к АО "Ипотечное агентство Югры" в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незаконным расчета нуждаемости, произведенного АО "Ипотечное агентство Югры", возложении обязанности произвести расчет нуждаемости Мигранова Р.Г. и Миграновой Р.Р. исходя из наличия права собственности Миграновой Р.Р. на жилое помещение в г. Тобольске.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 мая 2011 года АО "Ипотечное агентство Югры" вынесло решение о признании семьи в составе истца и его супруги, участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". 28 июля 2011 года заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита на сумму 2 120 000 руб. на приобретение квартиры. В этот же день было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. 28 июля 2011 года они с супругой приобрели в общую долевую собственность квартиру площадью 54, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". В апреле 2019 года Миграновы получили уведомление об исключении их семьи из Единого списка участников мероприятия "Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утв. правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 346-п. Основанием для исключения послужили пп. 2 и пп. 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям - утрата оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений. По мнению ответчика, утрата оснований произошла в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет. При постановке на учет истцы были зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Данная квартира принадлежит родителям истца Мигранова Р.Г. и сестре на правах общей долевой собственности. К собственности своих родителей ни он, ни его супруга отношения не имеют. Ответчик указывает, что согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившим в Агентство 25 января 2019 года его супруге, Миграновой Р.Р. с 07 февраля 2002 года по настоящее время принадлежит 1/4 доля в объекте недвижимости, общей площадью 50, 7 кв.м, в г..Тобольск, что составляет 12, 68 кв.м. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22 февраля 2017 года, а также такой же выписки от 30 апреля 2019 года, его супруга является правообладателем только 1/2 доли в праве на квартиру, приобретенную в общую долевую собственность площадью 54, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". Другим недвижимым имуществом она не владеет. В решении об исключении семьи из Единого списка ответчик приводит расчет нуждаемости с учетом информации из ЕГРН и количества квадратных метров чужой собственности, не принадлежащей истцам, что является прямым нарушением законодательства. Кроме того, истцы указывают на то, что решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Данное решение является основанием для снятия Мигранова Р.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением суда установлено, что Мигранов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, в спорной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, Мигранов Р.Г. и Мигранова Р.Р. прекратили право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" с сентября 2010 года.

Собственности в данной квартире никто из истцов никогда не имел, что не противоречит документам учетного дела истцов, которое находится у ответчика. Считают, что при расчете нуждаемости квартира по адресу: "данные изъяты" не может быть принята во внимание.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 04 мая 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п.

23 июля 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками указанных подпрограмм.

28 июля 2011 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру N "данные изъяты" с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 28 июля 2011 года (право общей долевой собственности зарегистрировано 12 августа 2011 года).

28 июля 2011 года между истцами, ответчиком и ПАО "Сбербанк" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от 28 июля 2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (п. 1.2 соглашения).

20 августа 2014 года на основании заявления Миграновой Р.Р. в состав семьи включена дочь Мигранова Н.Р, 2012 года рождения, на основании заявления от 04 марта 2016 года включена в состав семьи дочь Мигранова Э.Р, 2016 года рождения.

Мигранова Р.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2001 года, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50, 7 кв.м (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12, 68 кв.м.).

Площадь указанного жилого помещения при расчёте нуждаемости Миграновых не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения Миграновы ипотечное агентство в известность не ставили.

С учётом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями семьи на момент принятия решения о постановке семьи на учет и включении Миграновых в Единый список молодых семей составила 13, 23 кв.м ((13, 77+ 12, 68)/2), что более 12 кв.м, на каждого члена семьи.

22 апреля 2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" приняло решение об исключении Миграновых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (л.д.22).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 22 апреля 2019 года незаконным отказано.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Из содержания решения следует, что Мигранов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылались на то, что решение Нижневарговского городского суда от 09 февраля 2020 года является основанием для изменения расчета нуждаемости в жилье с учетом того, что Мигранов Р.Г. утратил право пользование жилым помещением по адресу: "данные изъяты" квартира 140 в 2010 году.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства ХМАО - Югры от 23 декабря 2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 года", Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", исходил из того, что утрата Миграновым Р.Г. права пользования жилым помещением по адресу: ул. Северная д. 62 кв. 140 не влияет на законность решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 22 апреля 2019 года и не может являться основанием для изменения расчета обеспеченности истцов жильем, поскольку на момент принятия ответчиком решения об исключении истцов из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, факт утраты пользования не был установлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылкой на обстоятельства непроживания заявителя Мигранова Р.Г. в квартире по адресу: "данные изъяты" с сентября 2010 года, установленные решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года, что, по мнению истцов является основанием для исключения указанной квартиры из расчета обеспеченности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что при расчете нуждаемости истцов АО "Ипотечное агентство Югры" были учтены доля Миграновой Р.Р. в квартире в г. Тобольске размер которой составляет 12, 68 кв.м. (50, 7 кв.м. / 4), что соответствует 1/4 доли в праве собственности, а также площадь квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70, 8 кв.м, с учетом количества собственников и количества членов семьи заявителей. В связи с чем, обеспеченность жилыми помещениями на момент постановки на учёт составляла более 12 кв.м, нуждаемость у семьи Миграновых отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для перерасчёта нуждаемости семьи у АО "Ипотечное агентство Югры" отсутствуют, поскольку решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года основанием для перерасчёта нуждаемости не является, так как на дату принятия решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 22 апреля 2019 года указанное решение суда отсутствовало.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что до вынесения решения суда в 2020 году о признании Мигранова Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", он таким правом не обладал не имеется. Факт проживания истцов в ином месте на дату постановки на учёт не свидетельствует об отсутствии у семьи Миграновых права пользования жилым помещением, в котором они состояли на регистрационном учёте (вселены в качестве членов семьи собственника).

При таких обстоятельствах, расчёт нуждаемости, произведенный АО "Ипотечное агентство Югры" нельзя признать незаконным, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", обоснованно учтено при определении нуждаемости семьи истцов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигранова Рамиля Гайсановича, Миграновой Риммы Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи