Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18183/2020[88-371/2021-(88-19405/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Старковой Валентины Геннадьевны на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года и определение Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, вынесенные по материалу N 9-45/2020 по иску Старковой Валентины Геннадьевны к Арнаутову Андрею Васильевичу об установлении местоположения границ земельных участков, УСТАНОВИЛ:

Старкова В.Г. обратилась в суд с иском к Арнаутову А.В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН координат границ между земельными участками, об установлении местоположения границ земельных участков, с учетом фактических границ на местности, и строений, существующих более 15 лет.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Старкова В.Г. просит об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводов судов о тождестве исков ранее истец обращалась в суд с иными исковыми требованиями.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В исковом заявлении Старкова В.Г. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Арнаутову А.В. Согласно заключению специалиста установлено, что при уточнении границ земельных участков допущены нарушения: отсутствие уведомления смежных землепользователей и согласования границ земельного участка ответчика, что привело к неправильному определению границ, не в соответствии с фактическим землепользованием. Основываясь на заключение специалиста и нормах материального права полагает, что границы подлежат установлению с учетом фактического землепользования.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, судьей установлено, что ранее Старкова В.Г. обращалась с аналогичным исковым заявлением к Арнаутову А.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными в части смежной границы земельного участка, межевых планов незаконными в части смежной границы земельного участка в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Арнаутову А.В.; с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Старковой В.Г.; уточнении сведений в части смежной границы в кадастровом учете; установлении местоположения смежной границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Старковой В.Г. в соответствии с координатами характерных точек.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Старковой В.Г. отказано.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность требований поданного Старковой В.Г. искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемой ситуации тождества исков, поскольку требования заявлены в другой формулировке, по иным координатам и по другим основаниям, отклоняются. В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что основанием иска является несоответствие результатов межевания фактически сложившемуся землепользованию, само межевание произведено с нарушением порядка.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года и определение Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина