Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-18202/2020[88-654/2021-(88-19713/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Третьяковой Татьяны Александровны, Третьякова Владимира Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5792/2019 по иску Ишманова Марата Альфритовича к Третьяковой Надежде Ивановне о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, установил:

Ишманов М.А. обратился в суд с иском к Третьяковой Н.И. с требованиями о признании 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", незначительной, прекращении права собственности Третьяковой Н.И. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; признании за ним права собственности на указанную 1/8 доли, взыскании с него в пользу Третьяковой Н.И. компенсации за 1/8 доли в праве на жилое помещение в размере 370 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты", принадлежащие Третьяковой Н.И, незначительной долей, которая передается Третьяковой Н.И. в собственность Ишманова М.А, который М.А. отказывается от исковых требований к Третьяковой Н.И. в полном объеме. Стороны согласовали стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты", принадлежащие ответчику в размере 470 000 руб, уплачиваемых Ишмановым М.А. в пользу Третьяковой Н.И. в момент подписания настоящего соглашения в наличной форме путем передачи денежных средств от Ишманова М.А. к Третьяковой Н.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года отменено, частная жалоба Третьяковой Т.А, Третьякова В.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе не привлеченные к участию в деле Третьякова Т.А, Третьяков В.А. ставят вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, как незаконного, полагают, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает их права и законные интересы, как лиц зарегистрированных в спорном жилом доме, и в отношении которых, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на них возложена обязанность по выкупу спорной доли.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Ишманова М.А. - Нигматуллина Ф.Н. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты". На момент вынесения обжалуемого определения имеется вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Перми N 2-2347/2008 от 24 октября 2008 года, которым с Третьяковой Т.А, Третьякова В.А. в пользу Третьяковой Н.И. взыскана стоимость 1/8 доли приусадебного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "данные изъяты", по 375 000 рублей с каждого. Решение суда принудительно исполнялось службой судебных приставов. Из копий паспортов следует, что Третьякова Т.А, Третьяков В.А. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 10 января 2003 года и 29 апреля 1999 года соответственно.

Как следует из заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2013 года, вынесенного по делу по иску Третьяковой Н.И. к Третьяковой Т.А, Третьякову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2008 года Третьяковыми произведена частичная оплата денежных средств, в связи с чем с каждого из ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5 144 946 руб, начисленными на остаток задолженности.

Оспариваемым определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Третьякова Н.И. передала 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" Ишманову М.А. Ишманов М.А. И в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Третьякова Т.А, Третьяков В.А. к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, их согласие на заключение мирового соглашения получено не было.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право иных заинтересованных лиц оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Ишмановым М.А. и Третьяковой Н.И. права третьих лиц.

В обоснование нарушения прав иных заинтересованных лиц, заявители Третьякова Т.А, Третьяков В.А. ссылаются на наличие заочного решения Свердловского районного суда г. Перми N 2-2347/2008 от 24 октября 2008 года, которым с заявителей взыскана стоимость 1/8 доли приусадебного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "данные изъяты", по 375 000 руб. с каждого, в настоящее время заявители проживают в спорном доме, пользуются объектами недвижимости, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, полагают, что имеют права на спорную долю в недвижимом имуществе, а заключенное мировое соглашение лишает их этих прав.

Исходя из изложенного и представленных до вынесения определения об утверждении мирового соглашения в материалы дела судебных актов, принятых в отношении спорной доли на домовладение, следует, что вывод суда о том, что представленное на утверждение сторонами мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов является преждевременным, сделан без установления значимых обстоятельств относительно наличия либо отсутствия прав третьих лиц на предаваемую по соглашению долю в жилом доме и земельном участке, оценки имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем не исполнение судом первой инстанции требований статей 148 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установление круга лиц, не привлечение которых может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, в силу пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года подлежит отмене.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подателей кассационной жалобы и других возможных заинтересованных лиц, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле относительно их прав на спорное имущество, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Марченко А.А.