Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18254/2020[88-80/2021-(88-18630/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-350/2020 по иску Абдулова Азер Гамдуллы оглы к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "НК "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с 09 октября 1989 года по 30 апреля 2002 года он работал оператором подземного ремонта скважин в цехах по добыче нефти и газа, подземного ремонта скважин НГДУ "Мамонтовнефть" ПО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ПАО НК "Роснефть". С 01 мая 2002 года переведен в общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС", которое позднее реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Сервис". 23 ноября 2018 года прекратил работу в результате профессионального заболевания. В результате воздействия вредных производственных факторов в период трудовой деятельности у него возникло профессиональное заболевание. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20 апреля 2018 года N N, Акту о случае профессионального заболевания от 20 мая 2019 года его стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 8 месяцев 2 дня. Медицинским заключением от 27 ноября 2018 года установлен основной диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" В связи с профессиональным заболеванием испытывает физические страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО НК "Роснефть" 500 000 руб, с ООО "РН-Сервис" - 800 000 руб, возместить судебные расходы на представителя.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года исковые требования Абдулова А.Г. удовлетворены частично. С ООО "РН-Сервис" в пользу Абдулова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ПАО НК "Роснефть" в пользу Абдулова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С ООО "РН-Сервис" и ПАО НК "Роснефть" в пользу Абдулова А.Г. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в равных долях.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество "НК "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" ставят вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя ПАО НК "Роснефть" об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. В силу части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдулов А.Г. более 28 лет работал по профессии "данные изъяты".

Трудовая деятельность Абдулова А.Г. проходила у следующих работодателей: с 09 октября 1989 года по 30 апреля 2002 года в НГДУ "Мамонтовнефть" производственного объединения "Юганскнефтегаз", позже преобразованного в ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого является ответчик ПАО НК "Роснефть"; с 01 мая 2002 года по 23 ноября 2018 года в ООО "Мамонтовский КРС", реорганизованном в форме присоединения к ответчику ООО "РН-Сервис".

Абдулов А.Г. уволен 23 ноября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Врачебная комиссия автономного учреждения ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" 27 ноября 2018 года, исходя из данных анамнеза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда N N от 20 апреля 2018 года, длительного непрерывного 28, 6-летнего контакта с вредным производственным фактором (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем), превышающим ПДУ, установилаАбдулову А.Г. диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем и пришла к выводу о том, что основное заболевание является профессиональным. Также установлены сопутствующие заболевания. Истцу противопоказана работа в контакте с производственным шумом, общей, локальной вибрацией, неблагоприятными метеофакторами, физическими перегрузками.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20 мая 2019 года у Абдулова А.Г. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Абдулова А.Г. на протяжении 28 лет 08 месяцев 02 дней вредных производственных факторов в связи с выполнением обязанностей по профессии "данные изъяты". Заболевание выявлено при обращении. Наличия вины работника, а также наличие профзаболевания ранее у него не установлено.

ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности - 30% в связи с профессиональным заболеванием с 03 июня 2019 года по 01 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что в результате воздействия вредных производственных факторов на протяжении всей трудовой деятельности у него возникло профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания, Абдулов А.Г. обратился в суд и просил взыскать с ПАО НК "Роснефть" и с ООО "РН-Сервис", как правопреемников его бывших работодателей, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ПАО НК "Роснефть" и с ООО "РН-Сервис" в пользу Абдулова А.Г. денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 14, 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, пунктов 5.1, 5.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, в частности медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 27 ноября 2018 года, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 20 апреля 2018 года N N, подписанную заместителем Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акт о случае профессионального заболевания от 20 мая 2019 года, исходил из того, что периоды работы истца на предприятиях правопредшественниках ответчиков по профессии "данные изъяты" носили длительный характер и

были связаны с воздействием вредных производственных факторов - производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса с превышением нормативных значений по рабочей позе (перенапряжением органов и систем человека), работодателями не обеспечены здоровые и безопасные условия труда. Выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием на протяжении всей трудовой деятельности указанных вредных производственных факторов.

При этом судом первой инстанции на основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на ответчиков, в том числе на ПАО НК "Роснефть". Принимая во внимание, что вина самого работника в нарушение требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло привести в возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов и умысел работника не установлены, а ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на ПАО НК "Роснефть" и ООО "РН-Сервис" обязанность по компенсации причиненного Абдулову А.Г. морального вреда в результате установленного профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из общего стажа работы истца по профессии "данные изъяты" в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 08 месяцев 02 дня, при этом период работы в ПАО НК "Роснефть" составил 09 лет 08 месяцев 27 дней, период работы в ООО "РН-Сервис" - 16 лет 06 месяцев 22 дня. Судом также учтен характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину работодателей в необеспечении безопасных условий труда, в возникновении у истца профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, состояние здоровья истца, в силу которого он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, имеющиеся противопоказания являются препятствием к продолжению работы по профессии, нуждаемость в постоянном лечении. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО "РН-Сервис" 500 000 рублей с ПАО НК "Роснефть" 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО НК "Роснефть" и ООО "РН-Сервис", повторяют свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств виновности в причинении истцу профессионального заболевания. ООО "РН-Сервис" указывает на вину ООО "ЛУ "Витамин+", которым ненадлежащим образом организовано проведение периодических медицинских осмотров, что привело к невозможности своевременного выявления у истца профессионального заболевания. Также ООО "РН-Сервис" указывает на наличие в действиях самого истца признаков недобросовестности, который при прохождении периодических медицинских осмотров на боли в области спины не указывал, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать об умышленном сокрытии истцом признаков развития профессионального заболевания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчиков в необеспечении безопасных условий и охраны труда, наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности вредных производственных факторов - производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса с превышением нормативных значений по рабочей позе (перенапряжением органов и систем человека) подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Позиция представителей ПАО НК "Роснефть", ООО "РН-Сервис", их доводы в полной мере проанализированы судами при вынесении оспариваемых решений.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суды, верно распределив бремя доказывания по данной категории споров, указали, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Участие в деле ПАО НК "Роснефть" ограничилось лишь направлением в суд письменного отзыва, содержащего возражения относительно заявленных Абдуловым А.Г. требований, аналогичные доводам кассационной жалобы. Установив обстоятельства причинения вреда здоровью работника, в отсутствие доказательств отсутствия вины ПАО НК "Роснефть" суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к данному ответчику требований.

Доводы ООО "РН-Сервис" о наличии вины иного юридического лица, а также самого истца также являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены. Претензии заказчика проведения периодических медицинских осмотров к медицинской организации, проводившей такие осмотры, не могут влиять на объем обязанностей работодателя по отношению к работнику и не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в несоблюдении требований охраны труда и необеспечении безопасных условий труда. Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе расследования случая профессионального заболевания, проведенного ООО "РН-Сервис", вина работника не установлена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчиков, отсутствие вины в действиях истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, нуждаемость в постоянном лечении. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО "РН-Сервис" 500 000 рублей с ПАО НК "Роснефть" 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-Сервис" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств дела. Ссылка на иную судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные в кассационной жалобе ПАО НК "Роснефть" судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Несогласие заявителей с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "НК "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи