Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18275/2020[88-18647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район к Шишкиной Анне Денисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шишкиной Анны Денисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район обратился в суд с иском к Шишкиной А.Д. о взыскании задолженности в размере 114128, 61 руб, пени в размере 35 086, 01 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Шишкина А.Д. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В отношении остальных собственников по указанному адресу поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по которым данные приказы вынесены и переданы к исполнению в службу судебных приставов. По указанному адресу открыт один лицевой счет на имя Садовниковой И.В. для оплаты коммунальных услуг. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 456 514, 45 руб, пени в размере 140 344, 04 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Шишкиной А.Д. в пользу МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 114 128, 61 рублей, неустойка (пени) в размере 10 000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 184, 29 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 21 января 2020 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Шишкиной А.Д. в пользу МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 109 046, 18 руб, пени в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3400, 92 руб, всего 113 447, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом при разрешении спора установлено, что Шишкина А.Д. с 15 ноября 2013 года является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и зарегистрирована в указанной квартире с 12 февраля 2002 года по настоящее время.

Кроме Шишкиной А.Д, собственниками вышеуказанного жилого помещения, являются Садовников А.В, Садовникова Т.А, Садовникова А.А, у каждого по 1/4 доли в праве собственности.

По указанному адресу открыт один лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01 апреля 2018 года составляет 456 514, 45 руб. Данная задолженность образовалась за период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2018 года.

Задолженность ответчика Шишкиной А.Д. от общей суммы задолженности, в соответствии с имеющейся 1/4 доли в праве собственности составляет 114 128, 61 руб. За период с 01 февраля 2013 года по 01 апреля 2018 года образовалась задолженность по пени в размере 140 344, 04 руб, соответственно доля ответчика в оплате пени составляет 35 086, 01 руб.

В отношении остальных собственников по указанному адресу вынесены судебные приказы о взыскании суммы долга и пени, которые переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Шишкина А.Д, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, п. Белый Яр, ул.Маяковского, д. 26, кв. 2, должна была своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доли, что надлежащим образом не исполняла, и с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Шишкиной А.Д, суд апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д.114), признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности за период до 24 июня 2017 года ввиду несовершеннолетнего возраста Шишкиной А.Д. и обучения по очной форме обучения, поскольку она находилась на иждивении родителей, которые в силу закона должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, отмену судебных актов не влекут.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Действительно, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шишкина А.Д. достигла совершеннолетия 01 ноября 2014 года, при этом период задолженности определен с апреля 2016 года, то есть по достижению ответчиком совершеннолетнего возраста. Являясь совершеннолетним дееспособным собственником жилого помещения, ответчик Шишкина А.Д. в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилья, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от несения таких расходов и возложения обязанности на её родителей, в данном случае не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проживание ответчика Шишкиной А.Д. в спорной квартире не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ею, как собственником указанного жилья. Доказательств обращения собственника с заявлением о перерасчете платы в связи с его временным отсутствием, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском - 29 апреля 2019 года, указал на необоснованность взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Анны Денисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи