Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18319/2020[88-621/2021-(88-19679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2020 по иску Ревиной Марины Александровны к Администрации города Щучье Курганской области, открытому акционерному обществу "Современные коммунальные системы" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ревиной Марины Александровны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ревиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы", действующих по доверенности Васильева А.С, Пелевина А.В, просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области (далее - Администрация г. Щучье), открытому акционерному обществу "Современные коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС") о возмещении ущерба в сумме 194 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, и в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 16 000 руб.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указала, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 г. является собственником нежилого помещения линейной амбулатории ст. Щучье ГЛПУ МПС России "Отделенческая больница ст. Курган" общей площадью 116, 5 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу; "данные изъяты". Данное нежилое помещение, а также жилые помещения квартир в данном доме (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6) являются единым комплексом и имеют единую систему отопления. На начало отопительного сезона 2018-2019 гг. Администрацией г. Щучье Щучанского района Курганской области, как собственником здания, было принято решение об отключении в нем отопления. Ответчик не предупредил и не известил об этом истца. В результате, все отопительные приборы, стояки и трубы в её половине здания разморожены и непригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласие на отключение принадлежащего ей помещения от центрального теплоснабжения истец не давала. 22 ноября 2017 г. между истцом и ОАО "СКС" заключен договор теплоснабжения. В мае 2018 года истец обратилась в ОАО "СКС" с заявлением об отключении помещения от теплоснабжения, но уведомление о решении данного вопроса и об отключении теплоснабжения не получала. На начало отопительного сезона 2018-2019 гг, данный вопрос не был разрешен. ОАО "СКС" был представлен акт от 3 июня 2018 года об отключении здания от теплоснабжения на основании заявления Администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области и Ревиной М.А. Копию данного акта истцу не вручали, при отключении системы она не присутствовала, её подписи в данном акте не имеется. Для определения стоимости восстановления причиненного истцу ущерба, она обратилась к эксперту, понесла расходы на оплату его услуг в сумме 16 000 руб. Также, из-за сложившейся ситуации, она переживала, болела, испытывала эмоциональный дискомфорт. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 150 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с Администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области и ОАО "СКС"

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ревина М.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что отключение принадлежащего ей нежилого помещения от теплоснабжения произведено незаконно, акт об отключении от теплоснабжения от 03 июня 2018 года ничтожен, так как составлен в выходной день, ни истцом, ни другим собственником- Администрацией г..Щучье не подписан, копия акта истцу не вручалась, данный документ не может являться доказательством подтверждающим факт отключения от теплоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что в мае, сентябре, ноябре и начале декабря теплоснабжение в помещении истца имелось. Фактически отключение теплоснабжения было произведено не в июне 2018 года, а в январе 2019 года, о чем свидетельствует решение арбитражного суда Курганской области, которым с неё в пользу ОАО "СКС" взыскана задолженность по оплате теплоснабжения, в том числе, за октябрь 2018 года, что подтверждает факт оказания истцу данной услуги в октябре 2018 года. Договор теплоснабжения с ней не расторгался, отключение теплоснабжения произведено незаконно, возможность предпринять меры к обеспечению сохранности имущества истцу не предоставили. Вопреки выводу суда, демонтаж системы отопления она не производила, фактически, ОАО "СКС" произвело самовольное отключение, что причинило ей убытки. Факт отключения помещений от теплоснабжения ОАО "СКС" не оспаривается. Заключение эксперта, о размере убытков, ответчики не оспорили. Порядок прекращения теплоснабжения, ответчиками не был соблюден, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец в ОАО "СКС" с заявлением о восстановлении теплоснабжения не обращалась, поскольку первоначально имело место обращение к сособственнику помещения а затем в суд.

Выводы суда о том, что отключение принадлежащего истцу помещения от теплоснабжения произведено 03 июня 2018 года на основании заявления Ревиной М.А. и администрации г..Щучье не основаны на доказательствах, поскольку указанное заявление администрации в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2017 года, заключенного между ОАО "РЖД" и Ревиной М.А, последней принадлежит на праве собственности нежилое помещение Линейной амбулатории ст. Щучье ГЛПУ МПС России "Отделенческая больница ст. Курган", общей площадью 116, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-14, кадастровый (условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Гарантирующим поставщиком тепловой энергии в данное нежилое помещение является ОАО "СКС", с которым Ревиной М.А. 22 ноября 2017 года заключен договор теплоснабжения N "данные изъяты" Данный договор вступил в силу с момента подписания сторонами, считается заключенным на срок по 31 декабря 2018 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или прекратить действие настоящего договора.

10 мая 2018 года Ревина М.А. обратилась в ОАО "СКС" с заявлением об отключении от системы отопления принадлежащего ей нежилого помещения по адресу "данные изъяты"

На основании указанного заявления Ревиной М.А, а также заявления Администрации г. Щучье, 03 июня 2018 года, ОАО "СКС" составлен акт отключения системы отопления здания по адресу: "данные изъяты".

Полагая свои права нарушенными, Ревина М.А. обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что по вине ответчиков система теплоснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении в зимний период пришла в негодность.

В обоснование размера причиненных ей убытков, Ревина М.А. ссылалась на экспертное заключение ООО "Эксперт 174" от 15 мая 2019 года "данные изъяты" в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления в состояние "до нанесения ущерба" составляет 194 160 руб. Из описательной части данного экспертного заключения следует, что в принадлежавшем истцу помещении площадью 116, 5 кв. м установлены чугунные радиаторы, на которых присутствует разрыв материала в центральной части со следами протечки воды. Установлено нарушение целостности радиаторов в количестве 85 секций, наличие следов разрыва металла и следы коррозии на гидроаккумуляторе для систем водоснабжения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворений требований суд первой инстанции исходил из того, что отключение принадлежащего истцу нежилого помещения от теплоснабжения было произведено сотрудниками ОАО "СКС", в том числе, на основании заявления истца, которая с заявлением о восстановлении теплоснабжения не обращалась, мер к восстановлению системы не предпринимала. Доказательств совершения сотрудниками ОАО "СКС" виновных действий (бездействия) приведших к причинению истцу убытков в заявленном ею размере суд не установил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также моральный вред, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. При этом если нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, исполнитель от ответственности освобождается (п. 149, 150, 155 Правил).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы Ревиной М.А. о несогласии с выводами судов отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Выводы судов о том, что Ревиной М.А. не представлено доказательств того, что ущерб ей причинен виновными действиями ответчиков, что достоверно зная, что помещение по адресу "данные изъяты" осталось в зимний период без отопления, так как 10 мая 2018 года истец обратилась с заявлением на имя директора ОАО "СКС" об отключении от системы отопления, принадлежащего ей нежилого помещения, Ревина М.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности к своему имуществу, не обратилась в теплоснабжающую организацию для восстановления теплоснабжения, что указывает в ее бездействии на грубую неосторожность, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи