Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18327/2020[88-676/2021-(88-19735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2020 по иску Смотровой Александры Игоревны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N7", администрации г. Челябинска о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смотровой Александры Игоревны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя истца Урядова Д.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смотрова А.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N7" (далее МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7"), администрации г. Челябинска и Комитету финансов г. Челябинска о взыскании с МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что в МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7" ее дочери "данные изъяты" оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло ее смерть. Причиненные ответчиком нравственные страдания, выразившиеся в моральной подавленности, депрессии, оценены в размере 1 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года принят отказ Смотровой А.И. от исковых требований к Комитету финансов г. Челябинска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года исковые требования Смотровой А.И. удовлетворены частично. С МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7" в пользу Смотровой А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. В иске к администрации г. Челябинска отказано.

В кассационной жалобе Смотрова А.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" года рождения, являлась дочерью Смотровой А.И.

Смотрова "данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Причинами смерти явились: "данные изъяты"

В заявленном к ответчикам иске Смотрова А.И. указывала на то, что ее дочь после выписки из родильного дома состояла на учете в поликлинике МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7". Участковым педиатром являлась ФИО1, которая некачественно оказывала медицинскую помощь малолетней "данные изъяты" Полагая, что медицинская помощь "данные изъяты" в МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7" оказана несвоевременно и ненадлежащим образом, что стало причиной смерти дочери, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, Смотрова А.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым в части определенного размера компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником гражданину, компенсации морального вреда, статьями 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о качестве медицинской помощи, основных принципах охраны здоровья, праве на медицинскую помощь, организации оказания медицинской помощи, ответственности в сфере охраны здоровья, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N от 17 сентября 2019 года, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца Смотровой А.И. компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что имеется наличие дефектов оказания "данные изъяты" медицинской помощи в МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7", а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда - смертью "данные изъяты".

Судами установлено, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" допущены следующие дефекты: отсутствие раннего антенатального врачебного патронажа, выявляющего факторы риска и прогнозирующего развитие различных патологических отклонений у ребенка; отсутствие наблюдения ребенка в группе риска по реализации внутриутробной инфекции; отсутствие интерпретации клинического анализа крови и осмотра ребенка в возрасте 2 месяцев; нарушение ведения медицинской документации; неправильное назначение медицинских препаратов; недооценка тяжести состояния ребенка на этапе его госпитализации в стационар больницы. При этом установлено, что допущенные при оказании медицинской помощи "данные изъяты" дефекты относятся к недостаточной полноте проведения необходимых медицинских мероприятий и сами по себе не способны напрямую повлиять на течение основного патологического процесса. Установление причинно-следственной связи между смертью ребенка и дефектами оказания медицинской помощи ответчиком невозможно в связи с непроведением патолого-анатомического исследования.

При определении размера компенсации морального вреда судами указано, что Смотрова А.И. испытывала нравственные страдания в связи с некачественным оказанием ее малолетней дочери медицинских услуг. Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов относительно размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда причиненным по вине ответчика моральным и нравственным страданиям признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N7" в пользу Смотровой А.И. компенсации морального вреда в связи с оказанием её малолетней дочери медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с медицинского учреждения в пользу Смотровой А.И. в размере 50 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с длительным оказанием медицинской помощи её малолетней дочери ненадлежащего качества, не учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, семейное положение, возраст умершего ребенка, состояние их здоровья, не дал оценки доводам истца в обоснование заявленной ею суммы компенсации морального вреда, выводам экспертов о характере, объеме и системности выявленных дефектов, последствиях некачественно оказанной медицинской помощи, связанных с риском для здоровья пациента - малолетней дочери истца, о чем неоднократно указывалось истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему определенная судом первой инстанции сумма в 50 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий, какая-либо оценка доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации не дана.

Судами не учтено, что экспертами установлены дефекты при оказании медицинской помощи малолетней дочери истца на протяжении всего длительного периода наблюдения и лечения, а по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судами не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В судебных актах также не приведены мотивы относительно степени вины медицинского учреждения, не принят во внимание и не оценен факт привлечения лечащего врача к дисциплинарной ответственности, соответствующие документы не истребованы и не изучены.

Таким образом, вывод судов о размере взыскиваемой в пользу Смотровой А.И. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным выводы судов в части размера взысканной с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N7" в пользу Смотровой А.И. компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного дефектами при оказании медицинской помощи её малолетней дочери, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Смотровой А.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда оставлено без изменения, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Смотровой А.И, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года отменить в части размера компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи