Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18346/2020[88-18705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2019 по иску Шапошникова Станислава Хазыровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" Львовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошников С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" (далее - ООО "Энергостройкомплект-К") о взыскании неосновательного обогащения 850 190 рублей, указав на то, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года им произведены кровельные работы в объеме 7 500 кв.м на территории ПАО "Энел Россия" (Рефтинская ГРЭС), однако оплата работ не произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шапошникова С.Х. удовлетворены.

С ООО "Энергостройкомплект-К" в пользу Шапошникова С.Х. взысканы денежные средства 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 051 рубль 93 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Энергостройкомплект-К" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Шапошников С.Х, представитель третьего лица ПАО "Энел Россия" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Львову А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в 2016 году филиал ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ. 13 июля 2016 года между победителем тендера - ООО "Энергостройкомплект-К" и ПАО "Энел Россия" в лице филиала "Рефтинская ГРЭС" заключен договор подряда на выполнение ремонтных кровельных работ.

Для выполнения работ ООО "Энергостройкомплект-К" привлекло Шапошникова С.Х. и иных лиц.

26 декабря 2016 года между ПАО "Энел Россия" и ООО "Энергостройкомплект-К" подписан акт сдачи-приема всего объема работ по договору подряда от 13 июля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шапошникова С.Х, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что между Шапошниковым С.Х. и ООО "Энергостройкомплект-К" сложились отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен, работы ответчиком приняты, однако оплата не произведена, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из уточненных объяснений истца, согласно которым объем выполненных им кровельных работ составил 4 500 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шапошникова С.Х, взыскав в его пользу с ответчика неосновательное обогащение 585 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергостройкомплект-К" о том, что представленный истцом временный пропуск не может служить доказательством выполнения Шапошниковым С.Х. работ по договору от 13 июля 2016 года, несостоятельны, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, факт допуска Шапошникова С.Х. к работам на территории Рефтинской ГРЭС подтверждается письмом ответчика директору филиала Рефтинской ГРЭС с просьбой об оформлении временных пропусков для доступа работников на территорию. При этом, в заявке на оформление пропуска указан Шапошников С.Х, должность - кровельщик, срок действия пропуска - до 30 декабря 2016 года.

При этом, судом апелляционной инстанции указанный документ получил оценку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия правильного решения по возникшему между сторонами спору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполненного истцом объема кровельных работ судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку объяснения Шапошникова С.Х. о выполнении им спорных работ ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема кровельных работ, выполненного истцом, ООО "Энергостройкомплект-К" не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи