Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18367/2020[88-18775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Потанину Василию Борисовичу о понуждении к заключению договора коммерческого найма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с иском к Потанину В.Б. о понуждении к заключению договора коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, находящимся в собственности истца, проживает Потанин В.Б. на основании договора аренды жилого помещения. Истцом в адрес Потанина В.Б. направлено уведомление о заключении договора коммерческого найма сроком на 5 лет. Ответчик от заключения договора отказался, указывая на бессрочный характер договора аренды. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, которые, с момента вступления в силу ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гл. 35 настоящего Кодекса.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Ответчик Потанин В.Б. и члены его семьи (Потанина Г.Ю, Потанина Ю.В.) занимают указанное жилое помещение на основании договора аренды от 10 февраля 1997 года.

Согласно разделу 3 договора, срок договора аренды устанавливается на время пожизненного проживания в нем арендатора и членов его семьи.

На требование истца о перезаключении договора аренды на договор коммерческого найма сроком на 5 лет ответчик ответил отказом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодательно установленной обязанности по заключению договора коммерческого найма жилого помещения у ответчика Потанина В.Б. не имеется, в связи с чем, требования о понуждении ответчика заключить такой договор со сроком действия договора в 5 лет удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку действующий между сторонами договор не соответствует положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия действующего договора ограничивают права наймодателя в отношении жилого помещения, находящегося в его собственности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российское Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрена обязанность лица, занимающего жилое помещение на условиях ранее заключенного договора аренды, по заключению договора коммерческого найма в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с ответчиком Потаниным В.Б. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты", который является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. В данной квартире ответчики проживают по настоящее время, исполняют обязанности нанимателя, доказательств обратного не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи