Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18436/2020[88-236/2021-(88-19208/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по иску Анисимова Евгения Александровича к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" Вишневскую И.Н, Степанова А.В, поддержавших кассационную жалобу, истца Анисимова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина"" (далее - АО НПО "Электромашина") о признании приказа об увольнении N 545-лс от 25 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе в качестве грузчика в службе снабжения и складского хозяйства АО НПО "Электромашина", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Анисимов Е.А. сослался на то, что с 10 августа 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 февраля 2017 года - в качестве грузчика в службе снабжения и складского хозяйства. Приказом N 545-к от 25 октября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в появлении 27 сентября 2019 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года Анисимову Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан приказ АО "НПО "Электромашина" от 25 октября 2019 года N 545-лс об увольнении Анисимова Е.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; Анисимов Е.А. восстановлен в качестве грузчика в службе снабжения и складского хозяйства АО "НПО "Электромашина" с 26 октября 2019 года; с АО "НПО "Электромашина" в пользу Анисимова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 268 941 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "НПО "Электромашина" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконного.

В обоснование доводах кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что Анисимов Е.А. не направлялся на медицинское освидетельствование. Указание на направление истца на освидетельствование содержится в распоряжении от 27 сентября 2019 года об отстранении от работы, с которым Анисимов Е.А. отказался знакомиться. Указанное распоряжение зафиксировано в журнале, истцом не оспорено, апелляционной инстанции указанному факту оценка не дана. Указывает, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения доказан, так как показания свидетелей получены без нарушения закона, согласуются между собой. Вывод суда о возможности освидетельствования истца фельдшером, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договором, заключенным между АО "НПО "Электромашина" и МАУЗ ГКБ N11, предусмотрена ограниченная компетенция фельдшерских здравпунктов, иных услуг, в частности проведение медицинских осмотров на состояние алкогольного опьянения, медицинской организацией не оказывается, поскольку медицинская организация не имеет на осуществление такого вида деятельности лицензии. Кроме того, истец отказался получать направление на прохождение освидетельствования. Судом, восстановившем истца на работе не учтено, что нахождение грузчика Анисимова Е.А. в алкогольном опьянении на рабочем месте могло привести к производственным травмам не только его самого, но и других работников АО "НПО "Электромашина", могло привести к разлитию или рассыпанию опасных жидкостей и материалов на территории и в складах ТМЦ АО "НПО "Электромашина". Тяжелые и габаритные грузы, из-за неустойчивого их расположения на складах, могли упасть на работников при разгрузке, погрузке, перемещении или размещении.

Работодателем были учтены и соблюдены все необходимые требования трудового законодательства, приняты во внимание характер работы работника и специфика деятельности работодателя, а также то, что Анисимов Е.А. не имеет поощрения за весь срок работы. У истца, согласно представленному выписному эпикризу из медицинской карты больного N37546, установлен диагноз: "Медикаментозная гипотония. Демонстративно-шантажная суицидальная попытка". Восстановив на работе на предприятии на участок с опасными условиями труда лицо, обладающее явными нарушениями психического здоровья, ставится под угрозу жизнь и здоровье работников АО "НПО "Электромашина", работающих рядом с таким работником.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисимов Е.А. с 10 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО "НПО "Электромашина" в качестве грузчика отдела логистики производственных ресурсов, с 01 февраля 2017 года - в качестве грузчика складского хозяйства товарно-материальных ценностей, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор N 475 от 09 августа 2016 года и дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 28 апреля 2018 года, и от 30 апреля 2019 года.

Приказом ответчика от 25 октября 2019 года N 228 Анисимов Е.А. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении Анисимов Е.А. ознакомлен под роспись 25 октября 2019 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N545-лс от 25 октября 2019 года.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27 сентября 2019 года; акт об отказе работника от подписания акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27 сентября 2019 года; акт о нарушении пропускного режима N 81 от 27 сентября 2019 года; распоряжение об отстранении от работы грузчика складского хозяйства товарно-материальных ценностей Анисимова Е.А. N2 от 27 сентября 2019 года; акт об отказе ознакомления работника с распоряжением от 27 сентября 2019 года; объяснительная Анисимова Е.А. от 30 сентября 2019 года.

Полагая увольнение незаконным, Анисимов Е.А. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Анисимова Е.А. 27 сентября 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; при принятии в отношении Анисимова Е.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение его к труду. Поскольку истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, при этом имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Анисимова Е.А. работодателем учитывалось лишь его поведение в день совершения дисциплинарного проступка, которое создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку участок, на котором он работал, относится к опасному производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "НПО "Электромашина" об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

С учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, судом апелляционной инстанции обоснованно проверен избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения на предмет соблюдения указанных принципов. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о несоразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и отношение его к труду, при том, что на иждивении у истца находятся четверо несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи