Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18458/2020[88-748/2021-(88-19810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2020 по иску Галимова Игоря Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, по кассационной жалобе Галимова Игоря Геннадьевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Галимова Игоря Геннадьевича, его представителя Нажмутдинова Денислама Илдаровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галимов И.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании незаконным решения N от 21 октября 2019 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с 21 августа 2019 года в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование иска указал, что обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области 21 августа 2019 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с двойным снижением возраста выхода на пенсию по двум основаниям: как добровольно выехавший с загрязненной территории и как отец ребенка инвалида с детства. Обжалуемым решением ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия документально подтвержденного проживания на загрязненной территории, т.к. проживание в пос. Муслюмово железнодорожная станция с 09 октября 2007 года по 21 мая 2019 года не может быть учтено в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1999 года N 430-р он не отнесен к населенным пунктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв. Полагает данное решение ответчика необоснованным. Согласно постановлению Челябинской областной Думы от 25 января 1996 года стация Муслюмово Кунашакского района Челябинской области и пос. Муслюмово железнодорожная станция Кунашакского района Челябинской области являются одним и тем же населенным пунктом, переименованным. Ему установлен статус проживающего на загрязненной территории, что подтверждается удостоверением серии " N N от 13 ноября 2007 года и он имеет право на получение соответствующей пенсии. Согласно архивной справке N N от 25 октября 2019 года администрации Муслюмовского сельского поселения, он значится в похозяйственных книгах с. Муслюмово с 08 февраля 2007 года по 15 октября 2007 года (8 месяцев 7 дней), в похозяйственных книгах пос. Муслюмово железнодорожная станция с 15 июля 2007 года по 21 мая 2019 год (11 лет 6 месяцев 6 дней).

Общая продолжительность периода проживания на загрязненной территории составляет 12 лет 2 месяца 13 дней, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 4 года, при условии снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за каждые 3 года проживания. В указанный период он получал ежемесячную денежную выплату как проживающий на загрязненной территории через пенсионный орган. То обстоятельство, что он является отцом инвалида с детства и имеет право на снижение пенсионного возраста на 5 лет признано ответчиком на основании документов, представленных с заявлением о назначении пенсии и не оспаривается. Его возраст на момент обращения к ответчику составлял 52 года. С учетом снижения возраста выхода на пенсию по двум основаниям полагает, что право на назначение пенсии возникло по достижении им возраста 51 год.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года Галимову И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Галимов И.Г. ставит вопрос об отмене решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением по делу нового решения с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области, Управления социальной защиты населения Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галимов И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение серии " N от 13 ноября 2007 года проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

21 августа 2019 года Галимов И.Г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением N от 21 октября 2019 года Галимову И.Г. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение. Из указанного решения следует, что Галимов И.Г. является родителем ребенка-инвалида и в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеет право выхода на пенсию по старости в возрасте 55 лет. Проживание в пос. Муслюмово железнодорожная станция с 09 октября 2007 года по 21 мая 2019 года не может быть учтено, т.к. населенный пункт не отнесен к тем, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составила свыше 1 мЗв согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 430-р от 04 апреля 1999 года.

Возраст Галимова И.Г. на момент обращения с заявлением 51 год, с 31 мая 2019 года - 52 года, продолжительность страхового стажа более 20 лет.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 26 ноября 1998 года N175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", статей 28.1, 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года N430-р, исходил из того, что статус "проживающего в Муслюмово" Галимовым И.Г. утрачен с 2012 года в связи с выездом на постоянное место жительства в село Кунашак. В ходе рассмотрения дела истцом подтвержден период проживания Галимова И.Г. в селе Муслюмово и пос. Муслюмово железнодорожная станция Кунашакского района Челябинской области с 2007 года по 2012 год. Учитывая, что общий период проживания Галимова И.Г. в указанных пунктах составил 5 лет, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Галимов И.Г. имеет основания для уменьшения пенсионного возраста в общей сложности на 6 лет - 5 лет как родитель, воспитавший ребенка-инвалида и 1 год в связи с проживанием в пос. Муслюмово железнодорожная станция с 2007 по 2012 год.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Галимова И.Г. в кассационной жалобе о том, что он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении возраста 51 года в связи с проживанием на загрязненной территории вплоть до 2019 года, им в пенсионный орган представлены все необходимые для установления досрочной страховой пенсии документы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, в том числе и правил оценки доказательств. В оспариваемых судебных актах подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора, с которым судебная коллегия считает возможным согласится.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2020 года, которое завершилось рассмотрением дела по существу с вынесением решения, вопреки доводам заявителя, не привело к вынесению незаконного судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Галимова И.Г, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, процессуальные права заявителем реализованы полностью. Он и его представитель участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, давали пояснения, представляли доказательства. Решение суда первой инстанции Галимовым И.Г. получено и им обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель также принимали участие, давали пояснения. Судом от истца приняты дополнительные доказательства, допрошены свидетели. Оценка вновь представленных истцом доказательств, тем не менее, не привела к отмене вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Также Галимовым И.Г. реализовано право на кассационное обжалование состоявшихся судебных актов, с которыми он не согласен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи