Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18517/2020[88-86/2021-(88-18892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-666/2020 по иску Скрябиной Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Скрябиной Елены Васильевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрябина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Нефтеюганске, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Скрябина Е.В. ссылалась на то, что 21 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 22 ноября 2019 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Скрябина Е.В. считает решение УПФР в г. Нефтеюганске от 22 ноября 2019 года об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку на дату обращения к ответчику у ней имелась необходимая продолжительность специального стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

На основании изложенного Скрябина Е.В. просила признать незаконным решение ответчика от 22 ноября 2019 года N479297/19 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; обязать пенсионный орган зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 15 августа 1991 года по 23 августа 1998 года, с 03 сентября 1998 года по 27 ноября 1998 года, с 27 ноября 1998 года по 31 декабря 1999 года, с 27 августа 2001 года по 07 января 2002года, 31 декабря 2003 года, с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года, с 10 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года, с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 октября 2019 года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года исковые требования Скрябиной Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в части непринятия к зачёту в специальный стаж периодов работы Скрябиной Елены Васильевны с 15 августа 1991 по 31 декабря 1997 года, с 03 сентября 1998 по 26 ноября 1998, с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) возложена обязанность зачесть Скрябиной Елене Васильевне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 27 июля 1996 года по 31 декабря 1997 года учителем начальных классов в Увальненской неполной средней школе, учителем русского языка в Ново-Ильинской средней школе; с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года учителем русского языка и литературы в Центре образования взрослых; с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года учителем русского языка и литературы в МОУ СОШ N4 пгт. Пойковский.

В удовлетворении требований о зачете в специальный стаж периодов работы с 15 августа 1991 года по 26 июля 1996 года, с 03 сентября 1998 года по 26 ноября 1998 года, с 27 августа 2001 года по 07 января 2002 года отказано ввиду отсутствия спора.

В удовлетворении требований о зачете в специальный стаж периодов работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 1999 года, 31 декабря 2003 года, с 10 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года, с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 октября 2019 года отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Скрябиной Елены Васильевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о зачете в специальный стаж периодов работы с 15 августа 1991 года по 26 июля 1996 года, с 3 сентября 1998 года по 26 ноября 1998 года, с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 27 августа 2001 года по 07 января 2002 года; возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности зачесть Скрябиной Елене Васильевне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года учителем русского языка и литературы в Центре образования взрослых.

Принято в отмененной части новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) возложена обязанность зачесть Скрябиной Елене Васильевне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 15 августа 1991 года по 26 июля 1996 года, с 3 сентября 1998 года по 26 ноября 1998 года, с 01ноября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 27 августа 2001 года по 07 января 2002 года.

Отказано Скрябиной Елене Васильевне в удовлетворении требования о зачете в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрябина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скрябина Е.В, "данные изъяты", зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования 09 апреля 2001 года, 21 октября 2019 года обратилась в УПФР в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Нефтеюганске от 22 ноября 2019 года N479297/19 отказано в установлении пенсии Скрябиной Е.В. в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Ответчик не включил истцу в педагогический стаж отдельные периоды работы, в том числе периоды работы с 1 января 1998 года по 23 августа 1998 года в Ново-Ильиновской средней школе учителем русского языка в Республике Казахстан, с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года учителем русского языка и литературы в Центре образования взрослых. По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 16 лет 01 месяц 09 дней, в ходе судебного разбирательства специальный стаж определен пенсионным органом на 21 октября 2019 года продолжительностью 21 год 02 месяца 19 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скрябиной Е.В. о включении в специальный стаж периода работы с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года учителем русского языка и литературы в Центре образования взрослых, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период работа истца была сопряжена с образовательной деятельностью, Центр образования взрослых неоднократно переименовывался, а впоследствии был реорганизован путем присоединения к общеобразовательному учреждению, Центры образования предусмотрены Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрябиной Е.В. о включении в специальный стаж периода работы с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года учителем русского языка и литературы в Центре образования взрослых, суд апелляционной инстанции указал, что в указанный период работы истца применялся Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, которым Центры образования, Центры образования взрослых к учреждениям образования, работа в которых учитывается в стаж педагогической деятельности, не отнесена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Скрябиной Е.В. о том, что неправильным является вывод суда о том, что к периоду ее деятельности с 27 ноября 1998 года по 31 октября 1999 года подлежит применению Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, в котором нет наименования учреждения "Центр образования", к данному периоду подлежал применению Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, предусматривающий такое наименование учреждения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям в указанной части нормы материального права, подлежащие применению, сославшись на положения подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", который предусматривает последовательное применение Списков, действовавших в периоды работы заявителя, в спорный период действовал Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463. Кроме того, Центры образования взрослых не предусмотрены ни ранее действовавшими Списками, ни действующим Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, по смыслу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а не для взрослых.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрябиной Е.В. о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1998 года по 23 августа 1998 года в Ново-Ильиновской средней школе учителем русского языка в Республике Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991 года "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" предоставляющие учителям, непосредственно занятым на педагогической работе в школе, право на пенсию за выслугу лет при стаже работы не менее 25 лет, с 01 января 1998 года прекратили действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Согласно статьи 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на пенсионное обеспечение граждан, переселившихся в Российскую Федерацию из стран - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, в том числе Республики Казахстан, подлежит оценке по законодательству Российской Федерации, при этом применительно к периодам работы до 01 января 2002 года условие об уплате страховых взносов в компетентные органы Республики Казахстан, не подлежит применению.

В связи с изложенным спорный период работы истца с 01 января 1998 года по 23 августа 1998 года подлежал оценке судами по нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением условий для включения периода работы истца с 01 января 1998 года по 23 августа 1998 года по нормам российского законодательства в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились. Суд ограничился лишь ссылкой на отмену института досрочных пенсий в Республике Казахстан с 01 января 1998 года.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Кроме того, принимая решение о включении в специальный стаж истца периодов, которые не были включены судом первой инстанции, исключая один из спорных периодов из стажа, суд апелляционной инстанции не привел расчет специального стажа истца и не определилего продолжительность, ограничившись ссылкой на то, то необходимого специального стажа у истца не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств судебные акты по настоящему делу в части разрешения требований Скрябиной Е.В. о включении в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей периода работы с 01 января 1998 года по 23 августа 1998 года и производного от этого требования о признании права на досрочное пенсионное обеспечение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Скрябиной Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 22 ноября 2019 года N479297/19 в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 01 января 1998 года по 23 августа 1998 года, признания права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 октября 2019 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи