Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18520/2020[88-158/2021-(88-19087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2019 по иску Шаклеиной Дарьи Дмитриевны к Коноплеву Юрию Львовичу, о взыскании суммы материального ущерба

по кассационной жалобе Коноплева Юрия Львовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Лапко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шаклеина Д.Д. обратилась в суд с иском к Коноплеву Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" Коноплева Ю.Л. ее автомобилю "Ленд Ровер" причинены механические повреждения. 10 апреля 2018 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия", которым 05 июля 2018 года ей произведена страховая выплата в размере 121600 рублей. Между тем, стоимость ремонта транспортного средства ООО "Авторитейл-ЦКР" составила 329500 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года исковые требования Шаклеиной Д.Д. удовлетворены частично, с Коноплева Ю.Л. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 96472 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 3094 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаклеиной Д.Д.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Коноплев Ю.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом, 04 апреля 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Коноплевым Ю.Л. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шаклеиной Д.Д.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 600 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда, просила взыскать с причинителя вреда сумму материального ущерба в размере 329 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебного эксперта, доказательства восстановления транспортного средства истца, размер произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа - 96 472 руб. (218 072 руб. - 121 600 руб.).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым и подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Шаклеина Д.Д. добровольно подписала соглашение об урегулировании убытков с СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией этот случай признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 121 600 руб.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения между Шаклеиной Д.Д. и Коноплевым Ю.Л. регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных - исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате Шаклеиной Д.Д. страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а не фактически была выплачена по соглашению.

Суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не устранены допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи