Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18525/2020[88-96/2021-(88-18925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-427/2020 по иску Стукалова Валерия Петровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Стукалова Валерия Петровича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, пояснения Стукалова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукалов В.П. обратился в суд с иском к УФССП России по Челябинской области, Агаповскому РОСП, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании упущенной выгоды 1 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2013 году в производстве Агаповского РОСП находились исполнительные производства о взыскании с КХ "Колесникова В.М." в его пользу денежных средств. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по аресту имущества, в том числе 19 июня 2013 года наложен арест на зерноуборочный комбайн, с условием передачи на хранение Синицкому И.Н. Производя арест, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что комбайн находится в залоге по договору залога от 25 мая 2010 года, однако имущество арестовано и фактически передано Пермякову И.П. без оформления каких-либо документов. Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года Стукалов В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 25 мая 2010 года между ним и КХ "Колесников В.М." заключен договор залога, по которому указанный комбайн передан в качестве обеспечения исполнения обязательства по расписке от 25 мая 2010 года. Право собственности истца на указанный комбайн возникло 21 января 2011 года, с момента передачи комбайна. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов, в виде ареста и передачи комбайна Пермякову И.П, истец лишен возможности использовать комбайн по назначению и с 19 июня 2013 года по 12 ноября 2019 года, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Стукалова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стукалов В.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что Стукалов В.П. комбайн не забирал, в аренду не сдавал, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключением из описи не обращался. Также, не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками. Указывает, что произвести регистрацию комбайна не представлялось возможным в связи с имеющимися ограничениями, наложенными судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании Стукалов В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 мая 2010 года между Стукаловым В.П. (залогодержатель) и КХ "Колесников В.М." (залогодатель) заключен договор залога, по которому Стукалову В.П. предоставлен в залог комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1НМ", 2002 года выпуска, в качестве обеспечения исполнения обязательства по расписке от 25 мая 2010 года, заключенной между Стукаловым В.П. и КХ "Колесников В.М." на сумму 220 000 руб, со сроком возврата 30 сентября 2010 года.

25 января 2011 года составлен акт приема-передачи комбайна как заложенного имущества.

13 декабря 2012 года на основании решения Агаповского районного суда Челябинской области суда от 25 октября 2012 года выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты" о взыскании с КФХ "Колесников В.М." в пользу Стукалова В.П. задолженности по договору займа 220 000 руб, процентов за пользование займом 880 000 руб, государственной пошлины 13 700 руб, на основании которого судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП 23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении должника КХ "Колесников В.М."

19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего КХ "Колесников В.М.", в том числе указанного комбайна, который по договору хранения передан Синицкому И.Н.

25 июня 2020 года при новом рассмотрении в апелляционной инстанции решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по другому делу было отменено, в удовлетворении иска УФССП России по Челябинской области к Колесникову В.М. об обращении взыскания по договору залога от 25 мая 2010 года на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1 НМ" отказано, с указанием на то, что обращение взыскания невозможно, поскольку 25 января 2011 года комбайн передан КХ "Колесников В.М." Стукалову В.П.

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года, Стукалов В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, он обвинялся в совершении 19 июня 2013 года хищения комбайна "Енисей 1200-1 НМ" путем обмана и злоупотребления доверием. Указанным приговором была разрешена судьба комбайна "Енисей 1200-1НМ", как вещественного доказательства, техническое средство передано Стукалову В.М.

Согласно экспертному заключению N У-2001/20 от 20 января 2020 года рыночная стоимость упущенной выгоды Стукалова В.П. в связи с невозможностью эксплуатации зерноуборочного комбайна "Енисей 1200-1НМ", на 20 января 2020 года составляет 1 200 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что фактически Стукалов В.П. комбайн, находящийся у Колесникова В.М. не истребовал, в аренду не предоставлял, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не обращался, а исполнительное производство в отношении Колесникова В.М. не окончено, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшей у истца упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда без изменения. Дополнительно коллегия апелляционной инстанции установила, что сотрудникам службы судебных приставов достоверно не могло быть известно о том, что комбайн не принадлежит КХ "Колесников В.М.", право собственности Стукалова В.П. на указанный комбайн на момент наложения ареста зарегистрировано не было, доказательства того, что Стукалов В.П. обращался в органы Гостехнадзора с заявлениями о регистрации права собственности в материалах дела отсутствуют, доводы Стукалова В.П. о том, что он предоставлял судебным приставам - исполнителям, осуществляющим арест, акт приема-передачи комбайна "Енисей 1200-1НМ" от 25 января 2011 года материалами дела не подтверждены. Кроме того, согласно пояснений самого Стукалова В.П, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, при осуществлении ареста комбайна Стукалов В.П. не давал никому указаний относительно комбайна, не распоряжался им, о наличии договора залога устно сообщил только старшему приставу "данные изъяты", о том, что комбайн не принадлежит КХ "Колесников В.М.", не указывал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют доводы Стукалова В.П. приведенные в судах первой и апелляционных инстанций, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи