Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18531/2020[88-115/2021-(88-18967/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1115/2020 по иску Веприковой Венеры Муваракзяновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) об отмене решений Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) от 26 сентября 2019 года N 1687, от 11 декабря 2019 года N 2760 об отказе в переводе с досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Веприковой Венеры Муваракзяновны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Веприкова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) об отмене решений об отказе в переводе с досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указала, что ей назначена пенсия досрочно как педагогу с 12 октября 2009 года. Она желает осуществить переход с досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности на пенсию по старости (в случае целесообразности) и зачесть период отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" года рождения, (не страховой период) в страховой стаж, а именно период с ноября 1986 года по апрель 1988 года. Однако, пенсионный орган вынес решения об отказе от 26 сентября 2019 года N N, от 11 декабря 2019 года N N по причине нецелесообразности такого перехода. Считает, что пенсионный орган не разобрался в вопросе и вынес незаконное решение, отказ является формальным, расчётов не содержит. Нарушено ее право на выбор пенсии. На основании изложенного просила отменить решения пенсионного органа от 26 сентября 2019 года N N, от 11 декабря 2019 года N N как незаконные.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года Веприковой В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Веприкова В.М. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, как незаконных.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веприкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 12 октября 2009 года.

20 сентября 2019 года Веприкова В.М. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о переводе с досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на страховую пенсию по старости.

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года в переводе с досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на страховую пенсию по старости Веприковой В.М. отказано, поскольку на момент подачи заявления право на страховую пенсию по старости отсутствовало в связи с недостижением пенсионного возраста.

29 ноября 2019 года Веприкова В.М. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о переводе с досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на страховую пенсию по старости.

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года в переводе с досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на страховую пенсию по старости Веприковой В.М. отказано, поскольку перевод на страховую пенсию по старости с 01 января 2020 года не влечет увеличение размера пенсии, а приводит к уменьшению размера страховой пенсии.

Полагая, что такие решения пенсионного органа нарушают ее право на выбор основания назначения пенсии, Веприкова В.М. обратилась в суд с иском об оспаривании решений от 26 сентября 2019 года N N, от 11 декабря 2019 года N N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2019 года Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", которым предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 60 лет для женщин, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что расчет пенсии Веприковой В.М, которая выплачивается ей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", произведен пенсионным органом верно. Примененный в отношении истца вариант расчета пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, предусматривающий льготный порядок исчисления периодов работы, является для неё наиболее выгодным. Перевод истца с пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности на пенсию по старости с заменой периода работы на нестраховой период осуществления ухода за ребенком нецелесообразен, так как приведет у уменьшению размера страховой пенсии. Действующим пенсионным законодательством удовлетворение заявление пенсионера о перерасчете пенсии возможно в случае, если размер пенсии будет увеличен.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Веприковой В.М. о том, что при назначении страховой пенсии по старости в общем порядке размер пенсии был бы выше относительно имеющегося на данный момент, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Веприковой В.М. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах с приведением подробного расчета размера пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и страховой пенсии по старости на общих основаниях. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы истца об увеличении размера пенсии при назначении её на общих основаниях обоснованно судами отклонены как не основанные на нормах пенсионного законодательства, регулирующих порядок расчета пенсии.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Требование истца о признании незаконным бездействие территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившееся в непредставлении истцу сведений, не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку истцом ранее не заявлялось и судами не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веприковой Венеры Муваракзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи