Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18543/2020[88-1271/2021-(88-20342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1487/2020 по иску Байдиной Татьяны Николаевны к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, Безматерных Елене Владимировне о признании разными семьями, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Байдиной Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдина Т.Н. обратилась с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Безматерных Е.В, в котором просила признать её не членом семьи нанимателя Безматерных Е.В, проживающей по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения от 23 июля 2018 года N 01-15-573; обязать управление жилищных отношений администрации г. Перми предоставить ей в связи с признанием дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что проживает по указанному адресу по договору социального найма жилого помещения, нанимателем которого является Безматерных Е.В. С нанимателем и членами ее семьи родственных отношений не имеет, общего хозяйства не ведет, членом семьи нанимателя не является. В 2012 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что имеет право на предоставление в счет причитающейся доли жилой площади благоустроенного жилого помещения, с заключением отдельного договора социального найма. Истец является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном, постороннем уходе и обслуживании. В занимаемом жилом помещении проживает шесть человек, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. является препятствием для проживания в нем и получения истцом должного ухода.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования Байдиной Т.Н. удовлетворены частично. Байдина Т.Н. зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" признана отдельной семьей от проживающих в указанном жилом помещении Безматерных Е.В, "данные изъяты" В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми предоставить Байдиной Т.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отказано.

В кассационной жалобе Байдина Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора социального найма N 01-15-573 от 23 июля 2018 года заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (наймодатель) и Безматерных Е.В. (наниматель) наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 44, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Совместно с нанимателем вселены: сестра "данные изъяты", мачеха "данные изъяты", сын "данные изъяты", племянник "данные изъяты", сын "данные изъяты" (л.д. 11).

10 августа 2012 года межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми, на основании акта межведомственной комиссии, принято решение о признании многоквартирного жилого дома "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Перми от 27 января 2015 года вышеуказанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п.

Байдина Т.Н. является инвалидом первой группы

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что истец с лицами, совместно проживающими в квартире по адресу: "данные изъяты", совместное хозяйство не ведет, проживают отдельными семьями, родственными отношениями не объединены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Байдина. Т.Н. является отдельной семьей.

Отказывая в удовлетворении требований Байдиной Т.Н. о предоставлении ей отдельного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года Безматерных Е.В, Безматерных А.В, Безматерных М.А, Бурылова Н.В, Бурылов Д.П, Байдина Т.Н. выселены из указанного выше жилого помещения в 2-х комнатную квартиру общей площадью 47 кв.м, в том числе жилой 33, 1 кв.м, по адресу "данные изъяты" и признаны утратившими право пользования двумя комнатами, общей площадью 44, 5 кв.м, в том числе, жилой площадью. 31, 1 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также отметил, что удовлетворение требований в части признания лиц, проживающих в спорном жилом помещении разными семьями, безусловно, не порождает у Байдиной Т.Н. права требовать предоставления жилого помещения по самостоятельному договору социального найма, отдельно от семьи Безматерных Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения части 1 статьи 58 ЖК РФ, запрещающие заселение одной комнаты лицами разного пола, а также установленный факт отсутствия между Байдиной Т.Н. и иными зарегистрированными в жилом помещении лицами родственных отношений, проживание в одной жилом помещении разных семей, не имеет юридического значения.

Судами правильно указано, что предоставление жилого помещения на основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Данные выводы соответствует разъяснениям, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы основаны на нормах действующего законодательства и выводы судов об отсутствии у нанимателя и членов его семьи права на изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров.

Действительно, действующее жилищное законодательство не запрещает изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма, предметом которых будут являться комнаты в жилом помещении.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит, что отражено в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что Байдина И.Н. является инвалидом первой группы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Исходя из смысла статьи 17 Федеральный закон от 24 ноября 1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Исходя из смысла части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма вне очереди предоставляются лицам, заболевания которых включены в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, который утвержден Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987 н, а также признанным нуждающимися и малоимущими.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Байдина Т.Н. страдает заболеванием, которое включено в вышеназванный Перечень заболеваний, признана нуждающейся и малоимущей с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи