Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18567/2020[88-102/2021-(88-18945/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N13-642/2020 по иску Иванова Ильи Владимировича к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Ильи Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, вынесенные по заявлению Иванова Ильи Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее ФКП "Пермский пороховой завод") о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года, с учетом определения от 15 апреля 2019 года об исправлении описки, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова И.В. - без удовлетворения.

Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 3-1/2019 признано незаконным решение работодателя о прекращении ему (Иванову И.В.) допуска к государственной тайне, в связи с чем полагает, что при его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был предлагать ему вакантные должности, требующие допуск к государственной тайне. Невыполнение работодателем указанной обязанности свидетельствует о его незаконном увольнении.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления Иванова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2019 года установлено, что на основании трудового договора от 03 октября 2016 года Иванов И.В. был принят на работу в ФКП "Пермский пороховой завод" на должность ведущего экономиста по планированию с допуском к государственной тайне; с 01 февраля 2017 года по 19 января 2018 года был временно переведен на должность бизнес-аналитика проектного офиса корпоративной информационной системы. 14 февраля 2018 года работодателем издан приказ N176 "Об организации рабочего процесса", в соответствии с которым Иванову И.В. было предписано приступить к работе ведущего экономиста по планированию производства N11 "Энергокомплекс", 16 апреля 2018 года Иванов И.В. был уволен с должности ведущего экономиста по планированию производства N11 "Энергокомплекс" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова И.В. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению Иванову И.В. вакантных должностей, для замещения которых требовался допуск к государственной тайне, поскольку должность с которой увольнялся истец - ведущий экономист по планированию производства N11 "Энергокомплекс" не предусматривала допуск к государственной тайне.

Проверяя законность решения Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2019 года, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года также указал на то, что работодателем в период проведения процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся вакансии, вопрос о занятии истцом выбранных вакансий ответчиком разрешался в соответствии с нормами трудового законодательства, вакантных равнозначных должностей либо нижестоящих должностей, в том числе предусматривающих наличие допуска к государственной тайне, которые должны были быть предложены истцу после уведомления его о сокращении у ответчика не имелось, требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудоустройству Иванова И.В. работодателем соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.В. о пересмотре решения суда от 25 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем Ивановым И.В. доводы, а именно, наличие у ответчика вакантных должностей, требующих допуск к государственной тайне, незаконность прекращения его допуска к государственной тайне, не относятся к перечисленным в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и правильно указал на то, что о наличии у ответчика вакантных должностей, требующих допуска к государственной тайне заявителю было известно при разрешении его требований по существу, доводы о незаконности не предоставления ему вакантных должностей с допуском к государственной тайне были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Иванова И.В. об оспаривании законности увольнения.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Иванова И.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявление Иванова И.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, вынесенные по заявлению Иванова Ильи Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.