Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18589/2020[88-920/2021-(88-19987/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Кривенко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-1031/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Кривенко Ирине Владимировне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Панасенко С.В, судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Кривенко И.В. о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 23"В", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Две лавки", провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", мотивируя требования неисполнением ответчицей как собственником объекта культурного наследия такой обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года, на Кривенко И.В. возложена обязанность по исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 23"В", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Две лавки", расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 23, ул. 8 Марта, 25, проведению работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Кривенко И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Кривенко И.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Пансенко С.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" принят на государственную охрану объект культурного наследия ансамбль "Две лавки", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 23, ул. 8 Марта, 25 и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером 661721293010005.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия зарегистрирован как нежилое помещение под кадастровым номером 66:41:0505001:5027, право собственности на него зарегистрировано за Кривенко И.В, регистрационная запись N 66-01/01-31-117/2000-81 от 14 августа 2000 года.

При проверке сохранности и использования объекта культурного наследия и его территории 05 сентября 2013 года выявлено, что внешний облик здания искажен современной отделкой главного западного фасада (керамическая плитка, пластиковые панели, бетонные плиты, рольставни на окнах и дверном проеме), изменением входной группы и рисунка оконных переплетов, на главном западном фасаде закреплены щиты рекламно-информационного характера без согласования с МУГИСО. Аналогичного содержания акт был составлен 17 февраля 2014 года.

18 января 2019 года при осмотре объекта культурного наследия "Две лавки" также зафиксировано, что западный главный фасад (со стороны ул. 8 Марта) обшит отделочным металлическим сайдингом "под дерево", покрытым колером темного тона; на фасаде расположены вывески; имеется фасадное освещение; окна пластиковые, цвет темный, на южном боковом и северном боковом фасадах установлены кондиционеры, в окне (южный фасад) - рольставни, имеются вандальные надписи и рисунки; отделочный слой имеет области повреждения, местами вспучен, отслаивается; на северном боковом фасаде имеется кондиционер, большая часть отделочного слоя утрачена до оголения кирпичной кладки, остальной отделочный слой загрязнен и запылен, имеется вандальный рисунок. Со стороны восточного дворового фасада в северной части имеется кирпичный пристрой (дата постройки неизвестна), в южной части к фасаду примыкает металлический контейнер, имеются вандальные надписи и рисунки, отделочный слой загрязнен, частично утрачен. К указанным актам представлена фототаблица.

01 марта 2019 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось к Кривенко И.В. с просьбой направить в Управление информацию о проведении работ на объекте культурного наследия в срок до 22 марта 2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, Кривенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (арушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), которое выразилось в непринятии ею как лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, на протяжении длительного периода всех зависящих от нее мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Две лавки" не предпринимается, что приводит к систематическому ухудшению его состояния, может привести к утрате им своей культурной ценности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 43, 45, 47.1, пунктом 1 статей 47.2, 47.3, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что ответчица, являясь собственником объекта культурного наследия, обязанность по сохранению его особенностей и объекта в целом, выполнять работы по его сохранению не выполняет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о том, что объект культурного наследия, поставленный на учет в 2001 году к этому моменту уже не существовал, а расходы на ремонтные и иные работы в период 1998-2020 годов подтверждают появление нового объекта взамен несуществующего объекта культурного наследия, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен (пункт 13 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает, в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

Поскольку принадлежащее ответчице здание признано объектом культурного наследия в установленном законом порядке, на ответчицу законом возлагаются определенные ограничения при его эксплуатации. Правовые акты, которыми спорный объект отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения и внесен в соответствующий реестр, ответчицей в установленном порядке не оспорены.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что предмет охраны, утвержденный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не содержит требований к внешнему виду фасада объекта.

В любом случае, на ответчицу судом возложена обязанность провести работы по ремонту и реставрации принадлежащего ей объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N73-ФЗ, который предусматривает процедуру подготовки и согласования объема работ по сохранению такого объекта. В связи с этим вопрос о видах и объеме работ, которые ответчица должна будет выполнить в целях сохранения объекта культурного наследия, соотнесение их с предметом охраны, в том числе и в части внешнего вида фасада, подлежит обсуждению в рамках установленной законом процедуры на стадии исполнения судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи