Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18612/2020[88-238/2021-(88-19210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-204/2020 по иску Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". С 09 сентября 2019 года по настоящее время в квартире отключена электроэнергия, при этом истец не получал от ПАО "Пермэнергосбыт" уведомлений о намерении отключить электроэнергию на указанную дату. В день отключения истец обнаружил в своем почтовом ящике "заявку на ограничение подачи электрической энергии потребителю" с уведомлением об отключении и указанием некой задолженности, исчисленной на основании расчета начислений и оплат по лицевому счету. В расчете указаны все платежи, которые истец произвел с 2010 года по 25 августа 2018 года. Полагает, что способ начисления задолженности незаконный, поскольку ответчик в расчете начислял оплату за одну и ту же электроэнергию одновременно двумя способами - по показаниям счетчиков и по нормативным начислениям. С учетом уточнения требований, просил признать подготовленный ответчиком расчет начислений и оплат по лицевому счету подложным; обязать ответчика убрать из расчета все нормативные начисления с марта 2018 года по день рассмотрения спора; обязать ответчика за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года насчитать оплату за электроэнергию по нормативам, с учетом оплаченных за данный период сумм; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком производится двойное начисление платы за коммунальные ресурсы, что является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Шевнин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По данным учета, плательщиком услуг за потребляемую электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении является собственник Шевнин А.С, на его имя открыт лицевой счет N "данные изъяты".

В квартире по вышеуказанному адресу в период с 2010 года по апрель 2018 года был установлен индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) N TGL-5541 N 1220180, в августе 2012 ИПУ вышел из строя в связи с истечением межповерочного интервала проверки приборов учета, в марте 2018 принят к расчету новый ИПУ "Агат" 2-12. Показания прибора учета направлялись истцом в адрес ответчика не регулярно.

ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес истца выдана заявка N160-16/1-6115 на ограничение подачи электрической энергии с 09 сентября 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 12 867, 13 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2789/2018 по иску Шевнина А.С. к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить Шевнину А.С. подробный расчет задолженности по оплате электроэнергии, с указанием периода возникновения и поступивших платежей, с учетом поступивших и принятых ответчиком показаний прибора учета по квартире по адресу: "данные изъяты", в сумме 14 178, 78 руб, кроме того, разрешен спор в отношении иной квартиры.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения пунктов 34, 42, 59, 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и установленные в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства, имеющие по настоящему делу преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Шевнина А.С. о незаконности начислений по лицевому счету N "данные изъяты" по нормативу в период с 2010 года по март 2017 года и в период с марта 2018 года по настоящее время, отсутствуют, поскольку в указанный период времени индивидуальный прибор учета ИПУ N ТGL-5541 N 1220180 не мог быть допущен к использованию в качестве такового, так как считался вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы о двойном начислении ответчиком платы за коммунальные ресурсы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Как обоснованно указано судами, принимая во внимание факт выхода из строя ИПУ электрической энергии в квартире: г "данные изъяты" в августе 2012 года, введение в установленном порядке нового счетчика "Агат" 2-12 электрической энергии в марте 2018 года и не регулярное предоставление Шевниным А.С. показаний ИПУ, ответчиком ПАО "Пермэнергосбыт" правомерно произведено начисление платы за поставленную и принятую потребителем электроэнергию не по показаниям приборов учета, а по нормативу с учетом повышающего коэффициента, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при подаче иска, а так же при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судами, не опровергают их выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи